Определение Московского областного суда от 15 марта 2011 г. по делу N 33-5422 Решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в решении, и не содержат правовых оснований для его отмены в кассационном порядке (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 15 марта 2011 г.
(извлечение)

Дело N 33-5422

Ю. обратилась в суд с иском к К., ЗАО "Стэнли-Трейдинг" о признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Шмидта, дом 6, кв. 243, указав, что, заключая договор долевого участия в строительстве, истец и ответчик действовали на одной стороне сообща и в соответствии со своей обоюдной волей приобрести созданное впоследствии жилье в общую собственность. Инвестиционные взносы по указанному договору оплачены полностью при участии истца. Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 07.08.2009 года. Доли в праве общей долевой собственности истца и ответчика на квартиру возникли в равном размере.

К. и его представитель - Т. иск не признали, пояснив, что истцом не доказано участие в оплате инвестиционных средств по договору. К. полностью оплачена вся сумма инвестиционного взноса по договору, следовательно, он приобрел единоличное право требовать передачи в собственность спорной квартиры.

Представитель ЗАО "Стэнли-Трейдинг" представил отзыв, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Афина", его представитель представил отзыв, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда исковые требования Ю. удовлетворены.

В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим 10 августа 2010 года в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области по гражданскому делу по иску К. к Ю., ЗАО "Стэнли-Трейдинг" К. отказано в удовлетворении требований о внесении изменений в договор и переводе на него права требования на квартиру в размере 100% ввиду недоказанности обстоятельств, на которых он основывал свои требования, и ввиду применения судом последствий пропуска срока исковой давности. Судом также было установлено, что Ю. и К. намеревались вступить в брак. Заключая в 2005 году договор об участии в строительстве жилого многоквартирного дома для приобретения в общую собственность спорной квартиры (условный номер квартиры 170), действовали на одной стороне сообща и в соответствии со своей обоюдной волей приобрести созданное впоследствии жилье в общую собственность. На основании указанного договора возникло денежное равнодолевое обязательство К. и Ю. по оплате стоимости строительства квартиры. Длительное время до и после заключения указанного договора они проживали совместно и участвовали в ведении общего хозяйства. Инвестиционные взносы по указанному договору оплачены ими полностью. Ю. участвовала в оплате инвестиционных средств. В пределах срока исковой давности (с 15.07.2006 года по 15.07.2009 года) К. не обращал к ней требований, связанных с исполнением обязательств.

Жилой дом N 6 введен в эксплуатацию 07.08.2009 года, спорной квартире с условным строительным номером 170 присвоен 243-й порядковый номер. К третьему лицу ООО "Афина" перешли обязательства по оформлению передачи спорной квартиры правообладателям от ЗАО "Стэнли-Трейдинг". Обязательства ЗАО "Стэнли-Трейдинг" прекращены исполнением в части создания спорной квартиры.

Договором от 06.10.2005 года N Ш12/170-107 не установлен какой-либо порядок определения и/или изменения долей. В суд не представлено доказательств, подтверждающих наличие соглашения между Ю. и К. об определении размера долей в зависимости от размера денежного вклада каждого из них в стоимость инвестиционного взноса.

Обязательства по оплате прекращены исполнением ввиду полной оплаты, Ю. участвовала в оплате цены договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при заключении договора от 06.10.2005 года N Ш12/170-107 стороны желали в его пункте 1.3 установить равный размер долей в праве общей собственности, так как совместная собственность предполагает равенство долей, и к моменту заключения договора соинвесторы в зарегистрированном браке не состояли.

Суд пришел к выводу о том, что К. после подписания договора допускал возникновение общей собственности в равных долях на спорную квартиру; ЗАО "Стэнли-Трейдинг" желало возникновения общей собственности в равных долях с участием истца и ответчика.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в решении, и не содержат правовых оснований для его отмены в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.