Определение Московского областного суда от 15 марта 2011 г. по делу N 33-5459 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку выводы суда основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств. Бесспорных и допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что спорное имущество приобреталось за общие средства истицы и собственника спорного имущества, либо имелось соглашение о создании ими совместной собственности, суду не представлено. Доводы кассатора фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, что не может являться основанием для отмены правильного решения (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 15 марта 2011 г.
(извлечение)

Дело N 33-5459

К.О.С. обратилась в суд с иском к МИ ФНС РФ N 6 по Московской области, Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области, Администрации Щелковского муниципального района Московской области, ТУ ФАУГИ, в котором соединила несколько исковых требований.

Просила признать недействительными: договор купли-продажи земельного участка по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Образцово, ул. Спортивная, заключенный 30 июня 2007 года между Администрацией Щелковского района и Д.А.Т.; свидетельства о государственной регистрации прав собственности Д.А.Т. на жилой дом N 91 и земельный участок при нем. Одновременно просила признать право пользования указанными земельным участком и домом, а также признать право собственности истца на весь земельный участок и 1/2 долю в праве общей собственности на домовладение N 91.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 1999 года она проживала и вела совместное хозяйство с Д.А.Т., который умер 07 июля 2009 года. Ссылаясь на то, что спорное домовладение является общим имуществом, которое создано по соглашению с Демидовым А.Т., так как истица участвовала в его строительстве и ремонте, а также с согласия Д.А.Т. использовала земельный участок, К.О.С. обращается в суд с вышеназванным иском.

В судебном заседании К.О.С. и ее представитель иск поддержали, настаивали на его рассмотрении в изложенном виде.

Ответчик Администрации городского поселения Щелково в лице своего уполномоченного представителя оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчики МИ ФНС РФ N 6 по Московской области, Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области, ТУ ФАУГИ в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе К.О.С. просит об отмене постановленного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснение явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.п. 4, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 4 от 31.07.1981 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" суды в отдельных случаях могут признать за лицами, принимавшими участие в строительстве дома, право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из обстоятельств дела явствует, что истица К.О.С. в зарегистрированном браке с Д.А.Т. не состояла.

Судом установлено, что собственником спорного земельного участка и жилого дома N 91 по адресу: Московская область. Щелковский район, п. Образцово, ул. Спортивная является Д.А.Т., который умер 07 июля 2009 г.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на земельный участок возникло у Д.А.Т. на основании договора купли-продажи N 662 от 30.10.2007 г.

Право собственности на дом у Д.А.Т. возникло на основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов от 12.07.2006 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что бесспорных и допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что спорное имущество приобреталось за общие средства истицы и Д.А.Т., либо имелось соглашение о создании ими совместной собственности, суду не представлено.

Оценивая показания допрошенных свидетелей по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу, что сообщенные им факты не подтверждают наличие соглашения о создании общей собственности в виде дома, определении вкладов и долей в праве на дом, исполнения соглашения.

Представленные истцом товарные чеки, суд счел недостаточными доказательствами, подтверждающими размер участия истца в строительстве дома, с чем судебная коллегия также соглашается. Данные документы не подтверждают с однозначностью, что приобретенные материалы пошли на строительство именно спорного дома. Кроме того, они подтверждают лишь расходы на гвозди, паклю, саморезы, цемент, оконный блок (л.д. 204-210).

При этом судом верно отмечено, что произведенная регистрация права собственности за Д.А.Т. также свидетельствует об отсутствии того соглашения, на которое ссылается истица.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что с момента оформления права собственности на дом и земельный участок в 2007 году, Д.А.Т. до дня своей смерти, наступившей 07 июля 2009 года, не составил ни одного письменного документа, подтверждающего доводы истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что 23 марта 2007 года Д.А.Т, оставил завещание К.З.В. (сыну истицы) на принадлежащую ему квартиру N 22 в доме 22 в г. Королев Московской области (л.д. 60).

Из показаний самого К.З.В. (сына истца) и К.Т.В. (дочери истца), допрошенных в качестве свидетелей, следует, что проживая с Д.А.Т., их мать фактически занималась "женскими делами" - хозяйством в доме и огородом.

Так, К.З.В. давал показания о том, что не знает, на чьи средства строился дом. При этом указывал на то, что материально помогала его сестра (л.д. 196). Аналогичные показания дала и К.Т.В. (дочь истца).

Доводы кассатора, о необоснованности выводов суда, положенных в основу обжалуемого решения, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые в силу требований п. 1 ст. 67 ГПК РФ оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, что не может являться основанием для отмены правильного решения.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что у истца возникло право на приватизацию земельного участка в силу требований ст. 36 ЗК РФ также отклоняются, как несостоятельные.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.О.С. - без удовлетворения.