Определение Московского областного суда от 22 марта 2011 г. по делу N 33-6226 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку для удовлетворения исковых требований отсутствуют необходимые правовые основания. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 22 марта 2011 г.
(извлечение)

Дело N 33-6226

М. обратилась в суд с иском к Ч., просила признать ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, ул. Набережная, д. N 4а, кв. N 1, снять с регистрационного учета.

Истица указала, что она является нанимателем указанной квартиры, ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи, после вступления с ней в брак. С момента регистрации ответчик в квартиру фактически не вселялся, не проживал в ней, оплату за жилье не производил, от участия в приватизации квартиры отказался, договор на передачу помещения в собственность заключен с ней. В связи с чем, ответчик не приобрел права пользования спорным жилым помещением.

Ответчик в судебное заседание не явился, место его пребывания неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ судом ему был назначен представитель, который исковые требования не признал по основаниям, указанным в ст. 69 ЖК РФ.

Представитель третьего лица ОУФМС по Московской области в Щелковском районе в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 08 сентября 2010 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что истица, являясь нанимателем спорного жилого помещения, после вступления в брак с ответчиком зарегистрировала его 04.02.1999 г. в спорной квартире в качестве члена семьи. В период брака, 27.12.2008 г. Ч. дал нотариально удостоверенное, письменное согласие на приватизацию квартиры М., 18.03.1999 г. истице по договору жилое помещение передано в собственность. Стороны находились в браке с 29.01.1999 г. по 15.03.2010 г.

Согласно пояснениям истицы, до 2008 года ответчик передавал ей денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг. Истицей не представлено доказательств заключения с ответчиком сделок, по которым ответчик не приобретал бы право пользования квартирой. Поскольку ответчик давал свое согласие на приватизацию жилого помещения, истица и собственник жилого помещения признавали за ответчиком право пользования квартирой по договору социального найма. Согласно выписке из домовой книги, представленной для заключения договора приватизации, ответчик в квартире проживал.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, в том числе по пользованию жилым помещением

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ссылался на норму ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", пришел к правильному выводу, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывшего члена семьи собственника приватизированного жилого помещения Ч., так как в момент приватизации спорного жилого помещения ответчик имел равные права пользования этим помещением с лицом его приватизировавшим - М. Истицей не представлено доказательств в обоснование своих доводов о неприобретении ответчиком прав на данную квартиру.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.