Определение Московского областного суда от 22 марта 2011 г. по делу N 33-6268 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 22 марта 2011 г.
(извлечение)

Дело N 33-6268

Т. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ N 18 по Москве и Московской области и, уточнив исковые требования, просила суд признать незаконным отказ ответчика в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, включить спорные периоды работы в специальный стаж, обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 19.11.2009 года.

Требования мотивировала тем, что у нее возникло право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми и вредными условиями труда, однако ответчик не засчитал в специальный стаж периоды ее работы: с 02.07.1978 г. по 04.08.1980 г., 06.11.1980 г. по 04.11.1985 г. - в должности слесаря по ремонту подвижного состава на ПТО Лось Московской железной дороги, с 05.11.1985 г. по 21.05.1996 г., 01.10.1996 г. по 31.12.1996 г. - в должности осмотрщика-ремонтника вагонов на ПТО Лось Московской железной дороги, поскольку не указана занятость на пунктах технического (технического и коммерческого) обслуживания вагонов и станций внеклассных, первого и второго класса магистральных железных дорог.

В судебном заседании Т. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ N 18 по Москве и Московской области иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Решением Щелковского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного его статьей 7, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 г. N 272 утвержден Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом "д", статьи 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", действующего на момент трудовых отношений, согласно которому слесари по ремонту подвижного состава, а также осмотрщики-ремонтники вагонов занятые на пунктах технического (технического и коммерческого) обслуживания вагонов станций внеклассных, первого и второго классов магистральных железных дорог, имеют право на льготное пенсионное обеспечение.

Согласно записям в трудовой книжке, Т. в период с 02.07.1978 г. по 04.08.1980 г., 06.11.1980 г. по 04.11.1985 г. работала в должности слесаря по ремонту подвижного состава на ПТО Лось Московской железной дороги, и с 05.11.1985 г. по 21.05.1996 г., 01.10.1996 г. по 31.12.1996 г. работала в должности осмотрщика-ремонтника вагонов на ПТО Лось Московской железной дороги.

Из материалов дела усматривается, что причиной не включения спорных периодов трудовой деятельности в льготный стаж истицы является отсутствие сведений о классности ПТО Лось.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что пункт технического обслуживания вагонов Лось (ПТО Лось) в 1975-1998 г.г. входил в состав ПТО Лосиноостровского вагонного депо Лосиноостровской Московской железной дороги, что подтверждается исторической справкой (л.д. 11), железнодорожная станция Лосиноостровская отнесена к внеклассным станциям и классность ее не изменялась с 1971 г. по 2005 г. (л.д. 7-10).

Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что требования Т. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку специальный стаж работы истца с учетом включения спорных периодов ее работы составит более 10 лет при страховом стаже более 20 лет, суд правильно обязал ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения к ответчику, с 19.11.2009 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ УПФ РФ N 18 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.