Определение Московского областного суда от 24 марта 2011 г. по делу N 33-6302 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд правильно применил нормы гражданского процессуального законодательства, постановил обоснованное решение об удовлетворении иска, так как работодатель правомерно взыскал расходы с ответчика на обучение, пропорционально отработанному им времени, размер которых подтверждается имеющимися в деле доказательствами (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 24 марта 2011 г.
(извлечение)

Дело N 33-6302

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что О. работал в ОАО "ТРАНСАЭРО" с 04 декабря 2007 года по 20 февраля 2009 года в должности авиатехника по АиРЭО Цеха оперативного технического обслуживания директората производства технического департамента и уволен в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации по п. 3 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В период работы ответчик трижды направлялся на учебу в порядке профессиональной подготовки с отрывом от производства. Согласно дополнений к трудовому договору ответчика, по окончании учебы работник обязуется отработать не менее 3 лет, в случае увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5-11 ст. 81 ТК РФ, работник в соответствии со ст. 249 ТК РФ обязуется погасить затраты на обучение.

Ответчик О. в судебном заседании иск признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска ему разъяснены, понятны.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 24 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, в своей кассационной жалобе О. просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В соответствии с ч. 2 указанной статьи суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 24 мая 2010 года ответчик признал исковые требования, что отражено в протоколе судебного заседания. При этом судом представителю были разъяснены последствия признания исковых требований. Данные последствия представителю были понятны, что подтверждается росписью в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании кассационной инстанции, О. требования не признал, пояснил, что в ходе судебного разбирательства в городском суде он не отрицал факт обучения, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Настаивает, что обучение прошел успешно и у ответчика не было оснований увольнять его, а поэтому и взыскивать расходы на обучение. Однако, решение аттестационной комиссии О. оспорено не было. К тому же ответчик, по его пояснению, после увольнения трудоустроился, работал по контракту за пределами РФ. Таким образом, согласно п. 4 Дополнения к Трудовому договору О., требований ст. 249 ТК РФ, работодатель правомерно взыскал расходы на обучение, пропорционально отработанному времени, размер которых подтверждается имеющимися в деле доказательствами и составляет 90400 руб. 20 коп.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно применил нормы гражданского процессуального законодательства, постановил обоснованное решение об удовлетворении иска.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильна применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.