Определение Московского областного суда от 29 марта 2011 г. по делу N 33-6948 Решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда, где им дана надлежащая оценка в их совокупности. Кроме того, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также сводятся к иной в отличии от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 29 марта 2011 г.
(извлечение)

Дело N 33-6948

ООО "Стройтэкст" обратилось в суд с исками к каждому из ответчиков о взыскании денежных средств, полученных ответчиками в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между истцом и ответчиками были заключены договоры доверительного управления долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, на основании которого Учредители управления - ответчики передали Доверительному управляющему - истцу принадлежащую каждому из них 1/940 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 7270000 кв. м, с расположенный по адресу: Московская область. Щелковский район, СПК "Новое Литвиново".

В соответствии с п. 3.1.2. Договора доверительного управления доверительный управляющий реализует имущество, переданное ему в доверительное управление любыми законными способами любым третьим лицам за цену и на условиях по своему усмотрению, но не ниже нормативной оценки земельного участка.

В тот же период времени истец и ответчики заключили Соглашения о задатке, на основании которых истец передал ответчикам задаток в сумме 71250 рублей каждому в счет причитающейся ответчикам суммы от реализации (купли-продажи) принадлежащего им на праве собственности имущества, переданного ими в доверительное управление по Договорам доверительного управления.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 23 мая 2008 года по гражданскому делу N 2-36/08 по иску СПК "Литвиново" к А. и др. за СПК "Литвиново" было признано право собственности на указанный выше земельный участок и данное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, ответчики получили от истца денежные средства в сумме 71250 рублей каждый в счет предстоящей продажи несуществующих объектов, в связи с чем в силу положений ст. 1102 ГК РФ ответчики должны возвратить истцу полученные от него суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчики К.Л.В., В.В.Ф. в судебное заседание не явились. Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО "Стройтэкст" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стройтэкст" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано потратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиками были заключены Договоры доверительного управления долей в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании которого Учредители управления - ответчики передали Доверительному управляющему - истцу принадлежащую каждому из них 1/940 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 7270000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область. Щелковский район, СПК "Новое Литвинове" (далее - земельная доля), что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права с указанием существующих ограничений (обременении) прав ответчиков - доверительное управление.

В соответствии с п. 3.1.2. Договора доверительного управления доверительный управляющий реализует имущество, переданное ему в доверительное управление любыми законными способами любым третьим лицам за цену и на условиях по своему усмотрению, но не ниже нормативной оценки земельного участка.

В тот же период времени истец и ответчики заключили Соглашения о задатке, на основании которых истец передал ответчикам задаток в сумме 71250 гублен каждому в счет причитающейся ответчикам суммы от реализации (купли-продажи) принадлежащего им на праве собственности имущества, переданного ими в доверительное управление по Договорам доверительного управления.

Факт передачи истцом и получения ответчиками суммы задатка подтверждается расписками, подписанными ответчиками в день заключения соглашений о задатке.

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 23 мая 2008 года по гражданскому делу N 2-36/08 по иску СПК "Литвпново" к А. и др. за СПК "Литвинове" было признано право собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 7270000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, СПК "Новое Литвиново".

Судебным решением установлено, что граждане - собственники земельных долей в земельном участке 7270000 кв. м, в том числе и ответчики, распорядились своими земельными долями в 1992 году (задолго до заключения Договоров доверительного управления и Соглашений о задатке), передав их во исполнение Учредительного договора и Устава АОЗТ "Литвинове" or 14 октября 1992 года в уставный капитал АОЗТ "Литвинове" (правопредшественника СПК "Литвиново").

Таким образом, ответчики получили от истца денежные средства в сумме 71250 рублен каждый в счет предстоящей продажи несуществующих объектов, исходя из чего суд пришел к выводу о том, что денежные средства были переданы ответчикам без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть являются неосновательным обогащением.

Между тем, отказывая истцу во взыскании указанных денежных средств как неосновательного обогащения, суд обоснованно сослался на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства или предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что истец в момент передачи денежных средств ответчикам знал и должен был знать об отсутствии обязательства, в счет которого он передает деньги.

Суд исходил из того, что представленные истцом соглашения о задатке являются притворными сделками, имеющими цель прикрыть договоры купли-продажи долей ответчиков (долей в праве общей долевой собственности на земельный участок), определенных как объект доверительного управления, а договоры доверительного управления заключались без намерения обеих сторон осуществлять именно доверительное управление. Реальной же целью заключения договоров доверительного управления было осуществление ООО "Стройтэкст" выкупа у граждан земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, минуя порядок выкупа, предусмотренный законом (ст. 246, 250 УК РФ).

Кроме того, денежные средства истцом были переданы ответчикам в 2004 году до наступления самого обязательства по передаче каких-либо денежных средств, что в силу закона также исключает возможность взыскания переданных денежных средств в качестве неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1109 ГК РФ).

Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда, где им дана надлежащая оценка в их совокупности.

При этом судом дана надлежащая правовая оценка всем доводам истца, а в решении приведены мотивы, по которым суд отвергает заявленные истцом доводы.

Кроме того, в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, передавая ответчикам денежные средства в 2004 году истец по обстоятельствам дела должен был знать о том, что такая передача осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств.

Доводы кассационной жалобы ООО "Стройтэкст" основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также сводятся к иной в отличии от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Щелковского городского суда от 27 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Стройтэкст" - без удовлетворения.