Определение Московского областного суда от 25 июня 2009 г. по делу N 33-11327 Заочное решение суда подлежит отмене, поскольку судом не установлены все юридически значимые для дела обстоятельства, и выводы суда не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами. Кроме того, суд ошибочно указал, что ответчик является супругом истицы. Муж истицы к участию в деле привлечен не был, хотя принятым по делу решением, безусловно, затрагиваются его права и законные интересы. Таким образом, при отсутствии в материалах дела расписки, подтверждающей надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 25 июня 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-11327

П.О.Ю. обратилась в суд с иском к П.А.И. о признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Наро-Фоминск, ул. Латышская, дом 6, кв. 82, и обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании этой квартирой. В обоснование иска она сослалась на то, что с 1999 г. состоит в браке с ответчиком, от брака имеется двое несовершеннолетних детей 2000 и 2002 г. рождения. С момента заключения брака и до августа 2008 г. они все вмести проживали в спорной квартире, которая принадлежит ответчику на праве собственности, зарегистрированы в квартире постоянно. В конце августа 2008 г. ответчик устроил скандал и выгнал ее с детьми на улицу, хотя другой жилплощади она не имеет.

П.А.И. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заочным решением суда от 26 февраля 2009 года иск П.О.Ю. удовлетворен.

В кассационной жалобе П.А.И. просит указанное решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ ЖК РСФСР признан утратившим силу с 1 марта 2005 г.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные требования содержатся в ст.ст. 69 и 70 ЖК РФ, вступившего в силу с 1 марта 2005 года.

Из материалов дела усматривается, что истица с 28 августа 1999 года по 16 марта 2009 года состояла в зарегистрированном браке с П.А.А. (л.д. 4, 22). От брака имеется двое детей П.А., 25 февраля 2000 года рождения, и П.Д., 03 сентября 2002 года рождения (л.д. 8-10).

Согласно выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета, П.А.А. вместе с отцом П.А.И. и детьми П.А. и П.Д. занимает по договору найма квартиру N 82 в доме N 6 по ул. Латышская в г. Наро-Фоминске (л.д. 13-14). Указанные лица зарегистрированы в квартире по месту жительства. Истица в этой квартире на регистрационном учете не состоит и никогда не состояла.

Удовлетворяя заявленный П.О.Ю. иск, суд, в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ, не указал в мотивировочной части материальный закон, примененный к возникшим правоотношениям.

Кроме того, признавая за истицей право пользования указанным жилым помещением, суд исходил из того, что факт вселения истицы в квартиру в качестве члена семьи ответчика подтвержден актом, оформленным техником ЖЭУ N 1 и соседями по спорной квартире. Из указанного акта следует, что жена П.А.А. П.О.Ю. проживала с 1999 года по сентябрь 2008 года с детьми П.А. и П.Д. совместно с мужем по адресу: г. Наро-Фоминск, ул. Латышская, д. 6, кв. 82 (л.д. 6).

Однако из данного акта не представляется возможным понять, вселилась ли истица в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя именно для постоянного проживания, давал ли наниматель и совершеннолетние члены его семьи согласие на такое вселение истицы, жила ли она одной семьей с нанимателем и членами его семьи, вела ли с ними общее хозяйство.

Между тем, указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, поскольку по смыслу ст. 54 ЖК РСФСР, а также ст. ст. 69 и 70 ЖК РФ, возникновение у гражданина равного с нанимателем права на жилое помещение связано с фактом его вселения в это помещение с согласия нанимателя и других совершеннолетних членов семьи, если этот гражданин является или признается членом семьи нанимателя.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ ЖК РСФСР признан утратившим силу с 1 марта 2005 г.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, обеспечена ли истица жилой площадью по месту своей регистрации, осуществляет ли она права и обязанности нанимателя этой площади, кто еще, кроме истицы, проживает и зарегистрирован на ней, что из себя представляет эта площадь.

Таким образом, судом не установлены все юридически значимые для дела обстоятельства, и выводы суда не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Кроме того, суд ошибочно указал в решении, что истица состояла в браке с П.А.И. и вместе с ним и их детьми проживала в спорной квартире.

Как указано выше, мужем истицы является П.А.А., тогда как ответчик П.А.И. приходится мужу истицы отцом. Муж истицы, в нарушение норм процессуального права к участию в деле привлечен не был, хотя принятым по делу решением, безусловно, затрагиваются его права и законные интересы.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что повестка о вызове на судебное заседание, назначенное на 26.02.2009 года на 16.30 час. получена не самим ответчиком, а П.А.Д., что не может служить надлежащим доказательством извещения ответчика о судебном заседании.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судебную повестку он не получал и не знал о дате рассмотрения дела.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела расписки, подтверждающей надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, у суда отсутствовали основания для рассмотрения данного дела в порядке заочного производства. Данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения.

Учитывая изложенное, заочное решение суда от 26 февраля 2009 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены при кассационном рассмотрении дела, поэтому решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить состав лиц, участвующих в деле, полно и правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с представленными сторонами доказательствами и нормами права, регулирующими правоотношения сторон.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 февраля 2009 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.