Определение Московского областного суда от 23 июля 2009 г. по делу N 33-13324 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд не установил все значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, допустил существенное нарушения порядка принятия судебного решения. Суд, не установив число собственников спорного земельного участка и назначил по делу проведение дополнительной землеустроительную экспертизу без учета заявленных по делу требований (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 23 июля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-13324

К.Ю.В., Д.Т.Н. предъявили в суд иск к З.А.Е., Л.Н.Е., З.Д.А. об определении порядка пользования земельным участком при домовладении N 63 в с. Петровском, Наро-Фоминского района, Московской области, возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании земельными участками и сносе самовольно возведенных З.А.Е. забора и деревянного строения. В обоснование иска истцы ссылались на то, что порядок пользования между собственниками земельного участка при доме N 63 не сложился, ответчик З.А.Е. самовольно соединил участки N 63 и 63 "Б" между собой огородил их забором, тем самым создал препятствия в пользовании участком находящемся в общей собственности.

Ответчики по делу возражая против предъявленного иска, в судебном заседании утверждали, что земельные участки им на праве собственности и препятствий истцам они не чинят.

В процесса рассмотрения данного дела судом назначалась и была проведена судебно-землеустроительная экспертиза по определению вариантов пользования земельным участком находящимся при доме N 63.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 марта 2009 года исковые требования К.Ю.В. и Д.Т.В. удовлетворены частично. В соответствии с данным решением порядок пользования земельным участком при доме N 63 по адресу: с. Петровское Наро-Фоминского района Московской области определен по варианту N 2 экспертного заключения. Этим же решением с ответчиков З.А.Е. и Л.Н.Е. в пользу истцов по делу взысканы расходы по оплате судебной экспертизы, а в удовлетворении остальных требований истцов по делу отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, З.А.Е. и Л.Н.Е. обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ - суд определяет, какие обстоятельства имеют значения для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ - решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно требований ст. 199 ГПК РФ - мотивированное решение принимается в виде отдельного документа - решения, составленного в окончательной форме. Вводная и резолютивная часть решения, составленного в окончательной форме, должны совпадать с частями, объявленными в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" - решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Из материалов настоящего дела (л.д. 154-155) усматривается, что истцами заявлены исковые требования об определении порядка пользования земельным участком при домовладении N 63 в селе Петровское Наро-Фоминского района Московской области пропорционально долям между собственниками дома расположенного по тому же адресу и возложении на ответчика З.А.Е. обязанности не чинить истцам препятствий в пользовании землей, в виде сноса самовольно возведенного забора и деревянного строения.

Рассматривая данные исковые требования суд первой инстанции, не установив число собственников земельного участка, находящегося непосредственно при доме N 63 и назначил по делу проведение дополнительной землеустроительную экспертизу без учета заявленных по делу требований. Не определив значимые для разрешения в процессе экспертизы вопросы связанные с определением границ общего участка при доме N 63 и его порядка пользования только между собственниками, суд в последствии получил экспертное заключение которое не предусматривало варианты определения земельного участка при данном доме между его собственниками.

В следствие указанных обстоятельств, положенное в основу решения суда экспертное заключение о порядке пользования спорным земельным участком нельзя признать достоверным, а принятое по делу решение законным и обоснованным.

Из материалов настоящего дела, также усматривается (л.д. 240 и 241-243), что содержание резолютивной части решения объявленной в судебном заседании 30 марта 2009 года и резолютивная часть этого же решения в окончательной форме имеют существенные отличия. В оглашенной в судебном заседании резолютивной части судебного постановления отсутствует конкретное описание порядка пользования земельным участком, а в решении в окончательной форме, его резолютивная часть содержит данное описание. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом при рассмотрении дела требований ст.ст. 195, 198 и 199 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд в нарушение требований ст.ст. 56 и 196 ГПК РФ не установил все значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, допустил существенное нарушения порядка принятия судебного решения и поэтому полагает постановленное по делу решение подлежащим отмене с возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

В данном случае допущенные по делу судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в процессе его кассационного рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, установить правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также нормы материального права подлежащие применению при разрешении возникшего между ними спора, определить и установить значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, которым дать надлежащую правовую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами и разрешить спор в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 марта 2009 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.