Определение Московского областного суда от 28 июля 2009 г. по делу N 33-13621 Заочное решение суда подлежит отмене, поскольку суд не известил ответчиков надлежащим образом о времени и месте судебного заседании. Кроме того, при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 28 июля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-13621

Постановлением Главы Наро-Фоминского района Московской области от 12.08.1996 г. за N 1321 "О выдаче свидетельств о праве собственности на землю" за А., как за "застройщиком пос. "Голицыно-3" у дер. Сумино Петровского сельского округа" в собственность был закреплен земельный участок N 108 площадью 0,15 Га (ныне участок N 108 по ул. Центральной в дер. Новосумино Наро-Фоминского района Московской области). На основании указанного постановления А. было выдано свидетельство серии ХХШ N 0245879 на право собственности на землю согласно которому в собственность передан земельный участок площадью 0,15 Га с кадастровым номером МО-26-10-115-17-02-108 из земель сельскохозяйственного назначения для индивидуального жилищного строительства (л.д. 8, 9).

На указанном земельном участке А. возведен жилой дом, который в январе 2000 года принят в эксплуатацию и право собственности на него зарегистрировано на имя истицы в установленном законом порядке (л.д. 18-20, 31).

21.04.2008 года Главой городского поселения Калининец Наро-Фоминского района Московской области принято постановление N 67 "О присвоении номера земельному участку в д. Новосумино, ул. Центральная" в соответствии с которым земельному участку А. присвоен N 108 с указанием, что основное целевое назначение этого земельного участка - земли населенных пунктов, цель предоставления - индивидуальное жилищное строительство (л.д. 32).

А. обратилась в УФРС по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на переданный ей в 1996 году в собственность земельный участок, прошедшему кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:26:210401:0129 и с уточненной площадью 1518 кв. м. Однако государственная регистрация права приостановлена по основаниям п. 1 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ в связи с возникновением у регистратора сомнений в наличии оснований для такой регистрации (л.д. 16).

А. обратилась в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского района Московской области и, уточнив первоначально заявленные требования, просила признать за ней право собственности на земельный участок N 108 по ул. Центральной в дер. Новосумино Наро-Фоминского района Московской области общей площадью 1518 кв. м, находящегося на землях населенного пункта для индивидуального жилищного строительства с последующей регистрацией в УФРС по Московской области; прекратить право собственности по свидетельству на право собственности на землею N 0245879 от 13 августа 1996 г. выданное на ее имя; внести изменения в государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым N 50:26:210401:0129 общей площадью 1518 кв. м в части указания сведений о категории выше указанного земельного участка "земли населенных пунктов" (ранее значились земли сельскохозяйственного назначения и по адресу: Наро-Фоминский район, у д. Сумино, МФО "Менатеп", ТИЗ "Голицино-3", уч. N 108).

Представитель ответчика, а так же представители третьих лиц в суд. не явились. Решение постановлено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16.03.2009 года А. отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства обоснованность исковых требований истицы не нашла своего подтверждения, поскольку сведений о том, что целевое назначение спорного земельного участка при издании Главой городского поселения Калининец постановления N 67 от 21.04.2008 г. "О присвоении номера земельному участку в д. Новосумино, ул. Центральная" было изменено с соблюдением установленного законом порядка не имеется и доказательств обратному истицей не представлено. Изначально же истице был предоставлен земельный участок с категорией земель "земли сельскохозяйственного назначения".

Не соглашаясь с заочным решением суда первой инстанции, А. обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить, дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, как постановленное с грубейшим нарушением норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, судом постановлено заочное решение.

Довод кассационной жалобы: о том, что судом не обсуждался вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства не соответствует действительности и опровергается протоколом судебного заседания (л.д. 35-36) из которого усматривается, что суд протокольным определением, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, постановил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Вместе с тем, в соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

В нарушение указанной нормы суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области при отсутствии в материалах дела сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в судебном заседании 16.03.2009 г. истица уточнила первоначально заявленные требования и, отказавшись от них, просила рассматривать уточненный иск. При этом не явившиеся лица не были извещены о существе предъявленных истицей требований и об отказе от первоначально заявленных производство по которым определением суда от 16.03.2009 г. прекращено.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 16.03.2009 г., к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству истицы было привлечено УФАКОН по Московской области. Однако указанное лицо в суд не вызывалось: по делу было постановлено решение в день привлечения УФАКОН по Московской области к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок был передан истице в собственность Постановлением Главы Наро-Фоминского района Московской области от 12.08.1996 г. за N 1321 (л.д. 7). В указанном постановлении категория земель не указана и суд не установил, к какой категории предоставленный в собственность А. участок относился.

Постановлением N 67 от 21.04.2008 г. "О присвоении номера земельному участку в д. Новосумино, ул. Центральная Главы городского поселения Калининец спорный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов. Однако суд не выяснил что послужило основаниям к принятию такого постановления и в связи с чем оно было принят. Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 148 и 196 ГПК РФ не в полном объеме определил и установил значимые для дела обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Однако, в данном случае устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в суде кассационной инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть выше изложенное и разрешить спор в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 марта 2009 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.