Определение Московского областного суда от 30 июля 2009 г. по делу N 33-13829 Решение суда подлежит отмене, поскольку судом не установлено, что земельный участок, принадлежащий 3-му лицу, также принадлежит и истцу. Суд не установил, где находится земельный участок, в отношении которого истец заявил требования и не рассмотрел требования о согласовании границ. Суду следовало уточнить, какие права истца нарушены и какие он просил устранить. Требования о снятии ареста с земельного участка подлежат рассмотрению в порядке Главы 13 ГПК РФ, а не в порядке искового производства (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 30 июля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-13829

Т. обратился в суд с иском к СНТ "Ветеранов-Фронтовиков" о нечинении препятствий в переоформлении документов на земельный участок, обязании выдать справку, указывая, что он является членом СНТ, имеет на праве личной собственности земельный участок N 55. В период оформления документов для получения кадастрового плана он обратился в товарищество с просьбой выдать пакет документов и справок. Председатель правления отказался выдать документы, и не ответил ни на одно из письменных заявлений.

Представитель СНТ "Ветеранов-Фронтовиков" исковые требования не признал, предъявил встречные требования о признании недействительными Постановление Главы Администрации Наро-Фоминского района Московской области о выделении земельного участка, свидетельства о праве собственности на землю на имя Т., снятии ареста с земельного участка, указывая, что Т. В 1993 году обратился к общему собранию товарищества о выделении ему земельного участка, с условием принятия на себя обязательства закупки трансформатора, его привоза, оформления документов на его установку. Товарищество на закупку трансформатора выделило 2 миллиона рублей. Однако, Т., взятые на себя обязательства не выполнил, не предоставил документацию на трансформаторную подстанцию; вместо трансформатора на 10 000 квт, привез трансформатор на 6 000 квт; на КТП не было никаких документов. Общим собранием в 1996 году Т. было отказано в выделении садового участка. В июне 1997 года за счет средств членов СНТ "Ветеранов-Фронтовиков" была приобретена подстанция. Т. членом СНТ "Ветеранов-Фронтовиков" не является, свидетельство о праве собственности на землю оформлено не законно. Земельный участок N 55 выделен Р. и принадлежит ей на праве собственности.

Т. встречные исковые требования не признал.

3-лицо: Р. пояснила, что ей принадлежит земельный участок N 55, но Т. на своем участке не встречала.

Решением суда в исках отказано.

В кассационной жалобе Т. просит решение суда в части отказа ему в иске отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе СНТ "Ветеранов-Фронтовиков" просит решение суда в части отказа им в иске отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, так как судом не определены все значимые обстоятельства.

Отказывая в иске Т., суд указал, что земельный участок N 55 принадлежит Р., обязания выдать Т. необходимых документов повлечет выдачу кадастрового плана на земельный участок N 55, у которого уже имеется собственник, а свидетельство Р. Т. не оспаривает.

Однако, с данными основаниями для отказа в иске согласиться нельзя.

Судом не установлено, что земельный участок, принадлежащий Р., также принадлежит и Т. Одинаковая нумерация земельных участков не является подтверждением того, что это один и тот же объект. Из показаний Р. и Т. усматривается, что им принадлежат совершенно разные земельные участки, даже не граничащие между собой.

Из уточненного искового заявления Т. усматривается, что он просит согласовать границы земельного участка N 55, которым он пользуется, и на который ему было выдано свидетельство о праве собственности в 1994 году.

Суд не установил, где находится земельный участок, в отношении которого Т. заявил требования и не рассмотрел требования о согласовании границ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что земельный участок, принадлежащий Т., зарегистрирован в июне 2008 года в ЕГРП, земельный участок имеет кадастровый номер, т.е. границы его определены.

При таких обстоятельствах суду следовало уточнить, какие права Т. нарушены и какие он просил устранить.

Наложение ареста на земельный участок было судом произведено в порядке обеспечения иска, а поэтому требования о снятии ареста с земельного участка подлежат рассмотрению в порядке Главы 13 ГПК РФ, а не в порядке искового производства.

С учетом вышеизложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Дело подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в. суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 апреля 2009 года отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.