Определение Московского областного суда от 3 февраля 2009 г. по делу N 33-1886 Решение суда подлежит отмене, заявление оставлению без рассмотрения, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, так как спор о защите субъективного права заявителя подлежит рассмотрению в порядке искового производства (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 3 февраля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-1886

Э. обратила в суд с заявлением об оспаривании решения заместителя Главы Администрации Наро-Фоминского района Московской области N Э-1682\2-14 от 30.05.2008; просил суд установить, что при отсутствии документов зонирования территории учет зонирования должен осуществляться определением разрешенного использования земельного участка, кроме того, просил отменить вышеназванное решение заместителя Главы администрации как несоответствующее положениям ч. 4 ст. 34 ЗК РФ (л.д. 3).

В судебном заседании Э. поддержал заявленные требования, указав, что оспариваемым решением нарушается его право на приобретение в собственность за плату земельного участка.

Представитель заместителя Главы Администрации Наро-Фоминского района Московской области в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, указав, что предоставление земельного участка Э. на сегодняшний день невозможно, - на территории с\п Веселевское не разработан градостроительный регламент, не утверждены границы территориальных зон.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 ноября 2008 года в удовлетворении заявления Э. отказано.

В кассационной жалобе Э. просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что гр. Э. обращался в Администрацию Наро-Фоминского района Московской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного в дер. Рубцово Веселевского с\п Наро-Фоминского района, для производства сельскохозяйственной продукции.

При этом речь идет (и указанное обстоятельство подтвердил судебной коллегии кассатор Э.) о конкретном земельном участке общей площадью 10 соток, примыкающем к принадлежащему заявителю земельному участку N 48 в д. Рубцово Веселевского с\п. Оспариваемым ответом заместителя Главы администрации Наро-Фоминского района Московской области от 30.05.2008 Э. было фактически отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на то обстоятельство, что в сельском поселении Веселевское отсутствует на сегодняшний день территориальное зонирование.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заявителем письмо заместителя Главы администрации Наро-Фоминского района не может быть расценено судом как незаконное бездействие, являющееся препятствием в осуществлении права гражданина на приобретение земельного участка.

Данный вывод суда, сделан без учета положений действующего процессуального законодательства.

В силу действующего гражданского процессуального законодательства (ст. 245 ГПК РФ) дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся к категории дел, возникающих из публичных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Вместе с тем, если наличие спора о праве гражданском выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК применяет норму, регулирующую сходные отношения особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае имеет место спор о субъективном праве: праве Э. на приобретение в собственность за плату конкретного земельного участка общей площадью 0,10 га в дер. Рубцово Веселевского с\п, примыкающего к земельному участку N 48, принадлежащему заявителю.

При таких данных заявленные Э. требования не подлежали рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку спор о защите субъективного права заявителя подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

Суд, разрешая дело по существу, указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, разрешить вопрос по существу, оставив заявление Э. без рассмотрения, разъяснив Э. и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 263, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 ноября 2008 года отменить.

Оставить заявление Э. об оспариваний решения заместителя Главы Администрации Наро-Фоминского района Московской области без рассмотрения, разъяснив Э. и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.