Определение Московского областного суда от 13 января 2009 г. по делу N 33-22550 Решение суда подлежит отмене, поскольку суду следовало установить наличие или отсутствие у истца права на оплату потребляемой им электроэнергии по тарифу пользователей электрическими плитами. Кроме того, суду следовало учесть, что истцом фактически заявлены требования материально-правового характера, которые разрешаются в порядке искового производства (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 13 января 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-22550

М. обратился в суд с требованиями о признании неправомерными действий ответчика по начислению ему оплаты за электроэнергию по тарифам, установленным для пользователей жилыми помещениями с газовыми плитами, мотивируя свои требования тем, что в его квартире с 1996 года была заменена газовая плита на электрическую и с этого времени для оплаты электроэнергии применялся тариф, установленный для пользователей жилых помещений с электрическими плитами. Однако после смены обслуживающей энергоснабжающей организации ему стали начислять оплату за электроэнергию по тарифам, установленным для пользователей квартир с газовыми плитами, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за электроэнергию. Просил признать данные действия незаконными и обязать ответчика применять в расчетах за электроэнергию тариф для квартир с установленной электроплитой.

Представитель ООО "Нара-Энергосбыт" требования не признал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, М. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд признал действия ООО "Нара-Энергосбыт" законными по основаниям, что М. не представил требуемых от него документов для изменения тарифа, перечень которых определен приложением N 2 к приказу ОАО "Мосэнергосбыт" от 26.08.08. N ПО/1-224/8.

Между тем из материалов дела следует, что в квартире М. в 1996 г. была произведена замена газовой плиты на электрическую, в связи с чем обслуживающей организацией МП ЖКХ Селятино изменен тариф оплаты за электроэнергию и начисления производились по тарифам для квартир с электроплитами.

Переоборудование квартиры М. путем замены газовой плиты на электрическую подтверждается актом от 11.11.1996 г., утвержденного главным инженером МП ЖКХ Селятино.

Постановлением Главы Наро-Фоминского района от 01.07.1998 г. N 1078 разрешено переоборудование квартиры М. с обязанием МУП "Наро-Фоминское районное БТИ" провести техническую инвентаризацию и внести соответствующие изменения в техническую документацию.

В январе 2001 г. произошла смена энергоснабжающей организации на ООО "Нара-Энергосбыт", которая расчет оплаты потребляемой электроэнергии М. стала производить из тарифа пользователя для квартир с газовыми плитами.

В соответствии с п. 1.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Согласно п. 1.7.1. тех же Правил переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит.

По правилам ст. 12 ГК РФ защита гражданского права осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В этой связи, для правильного разрешения заявленных требований с учетом вышеизложенного, суду следовало установить наличие или отсутствие у М. права на оплату потребляемой им электроэнергии по тарифу пользователей электрическими плитами, и разрешить возникший спор с учетом нормы ст. 12 ГК РФ.

Кроме того, суду следовало учесть, что М. фактически заявлены требования материально-правового характера, которые разрешаются в порядке искового производства.

Поскольку суд постановил решение без установления значимых обстоятельств по делу и без соблюдения указанных выше требований закона, решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 мая 2008 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.