Определение Московского областного суда от 15 января 2009 г. по делу N 33-22565 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд не установил действительные правоотношения сторон, не определил закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, должным образом не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, не вынес их на обсуждение сторон, не распределил между ними бремя доказывания, не предложил представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 15 января 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-22565

Истица просила признать Д. не приобретшим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Полубоярова, д. 3, кв. 2, ссылаясь на то, что она является нанимателем данного жилого помещения, 12.12.1990 года она дала согласие на регистрацию в нем ответчика, однако он не вселялся и никогда не проживал по указанному адресу.

Д. иск Х. не признал, предъявил встречный иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, мотивируя свои требования тем, что он состоял с Х. в зарегистрированном браке. С ее согласия он, как член семьи нанимателя, вселился на данную жилую площадь, с 13.12.1990 года был зарегистрирован там по месту жительства и постоянно проживал, оплачивая квартплату и коммунальные услуги. В 2000 году брак между сторонами был расторгнут, в настоящее время Д. вынужденно не проживает в спорном жилом помещении в силу сложившихся после развода конфликтных отношений. Х. препятствует проживанию его в квартире, обманным путем забрала у него ключи от входной двери.

Х. возражала против удовлетворения встреча требований.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 16 сентября 2008 года исковые требования Х. удовлетворены, во встречном иске Д. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Д. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, т.к. судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Разрешая спор, суд установил, что истица является нанимателем спорного жилого помещения, стороны заключили брак 24.02.1990 года, ответчик был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя с 13.12.1990 года.

Исходя из того, что ответчик не проживает по месту регистрации с 1999 года и в связи с прекращением семейных отношений перестал быть членом семьи нанимателя, руководствуясь ст.ст. 671 ГК РФ, 69 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что право пользования спорным жилым помещением им не приобретено, в связи с чем удовлетворил исковые требования Х.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку суд не установил действительные правоотношения сторон, не определил закон, которым следует руководствоваться при разрешении настоящего спора, в нарушение положений ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ должным образом не определил, какие обстоятельства имеют значение для данного дела, не вынес их на обсуждение сторон, не распределил между ними бремя доказывания, не предложил представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем с соблюдением правил настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ ЖК РСФСР признан утратившим силу с 1 марта 2005 г.

Согласно ч. 3 ст. 53 ЖК РСФСР, если граждане, указанные в ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ ЖК РСФСР признан утратившим силу с 1 марта 2005 г.

Аналогичные нормы закреплены и новым жилищным законодательством РФ.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, являются факт вселения ответчика в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, как члена семьи нанимателя, характер его отсутствия в данном жилом помещении, причины его длительного непроживания в спорной квартире, возникновение у него права пользования другим жилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования Х.М.З., суд не обосновал свои выводы доказательствами, подтверждающими, что Д. не вселялся в занимаемую истицей квартиру, не дал оценки доводам ответчика о том, что он жил в спорном жилом помещении, оплачивал расходы по содержанию его, предоставлял справки с места работы для применения 50% льготы по оплате коммунальных услуг.

Также не обоснованы и выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку решение постановлено по неисследованным обстоятельствам дела, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, определить и установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить между сторонами бремя их доказывания, после чего дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам сторон в полном объеме и разрешить спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 сентября 2008 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.