Определение Московского областного суда от 17 марта 2009 г. по делу N 33-2683 Решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования по выдаче документов подлежит отмене, в остальной части решение суда оставлено без изменения, поскольку истец заявил спор не о праве на земельный участок, а об оспаривании отказа ответчика в выдаче ему документов, то суду следовало рассмотреть данное исковое требование, исходя из доводов, на которых истец основывал данное исковое требование. Кроме того, резолютивная часть решения суда не содержит указания о принятом решении по исковому требованию по выдаче документов (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 17 марта 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-2683

Истец О. обратился в суд с иском к ответчику СНТ "Полянка-ВАГШ" о возложении обязанности подключить электроэнергии к дому N 15, расположенному в СНТ "Полянка-ВАГШ", и выдаче документов, необходимых для регистрации права собственности на земельный участок и дом. Свой иск мотивировал тем, что он является членом СНТ "Полянка-ВАГШ", по указанию председателя правления товарищества от принадлежащего ему дома была отключена электроэнергия, а сам председатель правления товарищества отказывается выдать ему документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на земельный участок и садовый дом.

Представитель ответчика СНТ "Полянка-ВАГШ" иск не признал.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06.02.08 г. иск удовлетворен частично: на СНТ "Полянка-ВАГШ" возложена обязанность подключить электроснабжение к дому N 15 СНТ "Полянка-ВАГШ".

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении искового требования по выдаче документов, истец О. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его в этой части отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы об оспаривании решения суда только в части отказа в удовлетворении искового требования по выдаче документов.

Разбирательством дела установлено, что истец является членом СНТ "Полянка-ВАГШ", ему принадлежит на праве собственности земельный участок N 15 в этом товариществе.

Отказ в удовлетворении иска в части отказа в удовлетворении искового требования по выдаче документов суд мотивировал наличием спора о праве на этот земельный участок.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Истец имеет свидетельство на право собственности на земельный участок N 15 в СНТ "Полянка-ВАГШ". Данное свидетельство никем не оспорено и в установленном действующим законодательством порядке недействительным не признано. Доказательств наличия спора о праве на этот земельный участок в материалах дела нет.

При этом суд не привел в решении суда, как того требует п. 4 ст. 198 ГПК РФ, закона, которым он руководствовался при принятии решения в указанной части.

Поскольку истец заявил спор не о праве на земельный участок, а об оспаривании отказа ответчика в выдаче ему документов, то суду следовало рассмотреть данное исковое требование, исходя из доводов, на которых истец основывал данное исковое требование.

Кроме того, резолютивная часть решения суда в нарушение п. 5 ст. 198 ГПК РФ не содержит указания о принятом решении по исковому требованию по выдаче документов.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования по выдаче документов нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в этой части в тот же суд.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует учесть изложенное, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, применив законодательство, регулирующее спорные между сторонами отношения; постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 февраля 2008 года в части отказа в удовлетворении искового требования по выдаче документов отменить, дело направить на новое рассмотрение в этой части в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.