Определение Московского областного суда от 26 февраля 2009 г. по делу N 33-3380 Решение суда подлежит отмене, поскольку судом при определении размера стоимости спорного недвижимого имущества не были выполнены требования закона. Кроме того, рассмотрев дело в отсутствии ответчицы, суд лишил ее процессуального права на участие в судебном заседании, так как в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 26 февраля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-3380

АК Сбербанк России Наро-Фоминское отделение обратилось в суд с иском к Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что решением суда с Е. в их пользу взыскана задолженность по кредитному договору. В обеспечение обязательств по кредитному договору, между сторонами был заключен договор залога, предметом которого является квартира, принадлежащая ответчице на праве собственности. Поскольку решение суда о взыскании денежных средств до настоящего времени не исполнено, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - квартира N 1, д. 10, ул. Центральная, пос. Пионерский, Наро-Фоминского района.

Ответчица Е. в суде не присутствовала.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, Е. обжалует его в кассационном порядке и просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела видно, что согласно кредитному договору от 11.05.2006 г. Сбербанк России Наро-Фоминское отделение предоставил Е. кредит на сумму 3.300.000 руб. со сроком возврата 11.05.2011 г. В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору между сторонами был заключен договор ипотеки недвижимого имущества, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог квартиру, принадлежащую ей на праве собственности. Согласно условиям договора залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких либо обязательств по кредитному договору.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 28.09.2007 г. с Е. в пользу Сбербанка взыскана задолженность по кредитному договору. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено.

Суд, в соответствии со ст. 349 ГК РФ, удовлетворяя иск Сбербанка, исходил из того, что по условиям договора ипотеки, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена, заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Суд установил начальную продажную цену квартиры в размере 810.621 руб.

В кассационной жалобе ответчица указывает, что она не согласна с размером стоимости недвижимого имущества установленной судом, поскольку она не соответствует реальной стоимости квартиры.

По смыслу закона при разрешении вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд должен произвести оценку рыночной стоимости данного имущества. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Судебная коллегия полагает, что с выводом суда об установлении начальной продажной цены квартиры в размере 810.621 руб., согласиться нельзя, поскольку судом при определении размера стоимости недвижимого имущества не были выполнены требования закона.

Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчицы, указав, что она надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела и не явилась в суд без уважительных причин.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Из материалов дела видно, что ответчицей в Наро-Фоминский суд было направлено письменное ходатайство об отложении дела слушанием в связи с тем, что 23.07.2008 г. в 11 ч. 30 м. в Нагатинском суде г. Москвы рассматривается дело, в котором она участвует в качестве истца и прибыть в Наро-Фоминский суд в этот же день к 17 ч. 00 м. для участия в данном судебном заседании она не имеет возможности.

Суд, обсудив данное ходатайство, отказал в его удовлетворении и рассмотрел дело в отсутствии ответчицы.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Судебная коллегия полагает, что не явка ответчицы в судебное заседание была по уважительной причине, поскольку Е. не имела реальной возможности в один и тот же день участвовать в судебном заседании в Нагатинском суде г. Москвы и в Наро-Фоминском суде М.О. Рассмотрев дело в отсутствии ответчицы, суд в нарушение требований ст. 35 ГПК РФ лишил ее процессуального права на участие в судебном заседании.

Поскольку решение суда постановлено по недостаточно исследованным обстоятельствам дела и в нарушение норм гражданско-процессуального законодательства, его нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и в зависимости от установленных данных разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23.07.2008 года отменить и дело на новое рассмотрение направить в тот же суд.