Определение Московского областного суда от 3 марта 2009 г. по делу N 33-3666 Решение суда подлежит отмене, поскольку истец не привлекался к участию в деле по ранее рассмотренному делу, а потому вправе оспаривать обстоятельства, установленные решением, постановленным по данному делу, представляя соответствующие доказательства. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах. Вывод суда о том, что к спорному земельному участку не имеется иного подхода кроме как через участок ответчика, что исключает обязательное проведение аукциона, ничем не подтвержден и ни на чем не основан (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 3 марта 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-3666

Постановлением N 891 Главы Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 27.07.2007 г. В. предоставлен в собственность за плату земельный участок N 29-а по ул. Льва Толстого в г. Наро-Фоминске Московской области с кадастровым номером 50:26:10 02 03:0071 площадью 2000 кв. м под индивидуальное жилищное строительство из состава земель населенных пунктов (п. 1 Постановления). Основанием к изданию выше указанного постановления явилось, в частности, вступившее законную силу решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13.12.2006 г. по делу по иску В. к Администрации Наро-Фоминского района Московской области "О признании необоснованным отказа в предоставлении земельного участка", которым отказ Администрации Наро-Фоминского района Московской области в выкупе В. земельного участка N 29-а по ул. Льва Толстого в г. Наро-Фоминске Московской области по мотивам отсутствия кадастрового плана признан необоснованным и за В. признано право выкупа выше указанного земельного участка.

На основании Постановления N 891 Главы Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 27.07.2007 г. "О предоставлении гражданину В. земельного участка в собственность за плату" Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области с В. 10.08.2007 года был заключен Договор N 3927 купли-продажи земельного участка N 29-а по ул. Льва Толстого в г. Наро-Фоминске Московской области с кадастровым номером 50:26:10 02 03:0071 площадью 2000 кв. м.

С. обратился в суд с иском к В. и Администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании Постановления N 891 Главы Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 27.07.2007 г. "О предоставлении гражданину В. земельного участка в собственность за плату", договора N 3927 купли-продажи земельного участка N 29-а по ул. Льва Толстого в г. Наро-Фоминске Московской области с кадастровым номером 50:26:10. 02 03:0071 площадью 2000 кв. м, заключенного Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области с В. 10.08.2007 года, государственной регистрации права и записи о государственной регистрации права на земельный участок в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными.

В обоснование иска он ссылался на те обстоятельства, что он является лицом, чьи законные права и интересы выше указанным постановлением и договором нарушены, поскольку он, являясь собственником дома в порядке наследования по закону после смерти своей матери, расположенного на земельном участке N 29 по ул. Льва Толстого в г. Наро-Фоминске Московской области, также имел намерение приобрести спорный земельный участок. Однако его отчуждение произведено Администрацией с нарушением действующего закона без проведения аукциона.

Кроме того, при постановке земельного участка N 29-а по ул. Льва Толстого в г. Наро-Фоминске Московской области на кадастровый учет с ним, как с владельцем участка N 29, не было произведено согласования смежных границ.

Истец и его представитель в суд не явились. Решение постановлено в их отсутствие с учетом того обстоятельства, что они, как указано в решении суда, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. О причинах неявки в суд не сообщили.

Представители В. и Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области иск С. не признали.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15.12.2008 года С. отказано в удовлетворении иска.

В обоснование решения суд указал, что оспариваемые истцом постановление о предоставлении ответчику земельного участка в собственность за плату и договор купли-продажи спорного земельного участка, соответственно, принято и заключен на основании вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13.12.2006 г., которым отказ Администрации Наро-Фоминского района Московской области в выкупе В. земельного участка N 29-а по ул. Льва Толстого в г. Наро-Фоминске Московской области признан необоснованным и за В. признано право выкупа выше указанного земельного участка. К спорному земельному участку имеется проход только с участка N 27-6, собственником которого является В. и данное обстоятельство установлено выше указанным решением.

Доводы истца о том, что к спорному земельному участку имеется подход со стороны земельного участка N 29, находящегося в его владении, и о наличии смежной границы между этими участками, что свидетельствует о необходимости согласования с ним границ спорного участка, суд не принял во внимание, указав, что земельный участок N 29, как объект права, не сформирован и, таким образом, его границы фактически не определены.

Спорный же земельный участок N 29-а сформирован в установленном порядке, поставлен на кадастровый учет. Проведение кадастрового учета этого земельного участка свидетельствует об отсутствии нарушений прав смежных землепользователей.

Судом принято во внимание и то обстоятельство, что согласно письменному отказу истцу по настоящему делу в приватизации земельного участка и смежного с ним дополнительного земельного участка речь идет об участке N 62 по ул. Льва Толстого в г. Наро-Фоминске и данный отказ никак не связан со спорным земельным участком N 29-а.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, С. обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

То обстоятельство, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие истца, не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку обоснованность данного довода ни на чем не основана и опровергается материалами дела, из которых усматривается, что в судебном заседании, имевшего место 22.10.2008 г., истец присутствовал. В данном судебном заседании по ходатайству С. рассмотрение дела было отложено на 15.12.2008 г. (л.д. 125). С. о времени и месте судебного разбирательства был извещен под расписку (л.д. 127). Однако в судебное заседание истец не явился, не известив суд о причинах своей неявки. Ходатайства об отложении дела слушанием от него не поступало. При таких обстоятельствах в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ у суда имелось достаточно основания для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из решения суда первой инстанции, постановленного по данному делу, следует, что одним из оснований отказа С. в удовлетворении предъявленного им иска явилось вступившее в законную силу решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13.12.2006 г. по делу по иску В. к Администрации Наро-Фоминского района Московской области "О признании необоснованным отказа в предоставлении земельного участка", которым отказ Администрации Наро-Фоминского района Московской области в выкупе В. земельного участка N 29-а по ул. Льва Толстого в г. Наро-Фоминске Московской области по мотивам отсутствия кадастрового плана признан необоснованным и за В. признано право выкупа выше указанного земельного участка.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С. не привлекался к участию в деле по иску В. к Администрации Наро-Фоминского района Московской области "О признании необоснованным отказа в предоставлении земельного участка", а потому вправе оспаривать обстоятельства, установленные решением, постановленным по данному делу, представляя соответствующие доказательства.

Таким образом, суду следовало установить такое значимое для дела обстоятельство, как наличие смежной границы участков N 29 - вне зависимости от его формирования, - и N 29-а, являющегося спорным, и, соответственно, проверить обоснованность довода истца о необходимости согласования с ним смежной границы при формировании участка N 29-а.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.1 ЗК РФ, продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса. Само по себе наличие решения, которым за ответчиком по данному делу признано право выкупа спорного земельного участка не свидетельствует о том, что этот выкуп должен быть произведен без соблюдения порядка, установленного ч. 2 ст. 30.1 ЗК РФ. Однако данное обстоятельство судом не принято во внимание.

Вывод суда о том, что к спорному земельному участку не имеется иного подхода кроме как через участок, собственником которого является В., что исключает обязательное проведение аукциона, ничем не подтвержден и ни на чем не основан. Данное обстоятельство суду следует установить.

Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Однако, в данном случае устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, устранить в суде кассационной инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть выше изложенное и разрешить спор в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 декабря 2008 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.