Определение Московского областного суда от 26 марта 2009 г. по делу N 33-5065 Решение суда подлежит отмене, поскольку судом не соблюдена процедура оформления признания иска. В протоколе судебного заседания не содержится сведений о разъяснении ответчику последствий признания иска и принятия его судом. Признание ответчиком иска даже при надлежащем его оформлении не может быть принято судом, если оно противоречит закону. Суду следовало предложить ответчику представить договор страхования и выяснить у истца, получение страхового возмещения и его размер (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 26 марта 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-5065

П. обратилась в суд с иском к Т., И., просит взыскать с Т. материальный ущерб в сумме 78014 рублей и оплату госпошлины 2241 рубль, с И. - моральный ущерб на сумму 100000 рублей. В обоснование иска указала, что 25.09.2007 года на Боровском шоссе около д. Большое Свинорье Наро-Фоминского района Московской области по вине водителя автомобиля Опель-Омега Т. произошло столкновение с автомобилем Сеаз под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: деформирован передний бампер, капот, левое переднее крыло, передняя панель, левая передняя дверь. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 68990 рублей. Истец в судебном заседании требования поддержала. Ответчик Т. иск по материальному ущербу и оплате госпошлины признал, по компенсации морального вреда признал частично на сумму 30000 рублей.

Ответчик И. в судебное заседание не явилась. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 декабря 2008 года иск удовлетворен частично. С Т. взыскано в возмещение материального ущерба 68990 рублей, за оплату услуг эксперта 5260 рублей, оплата почтовых расходов 274 рубля, оплата юридических услуг 2500 рублей, оплата госпошлины в сумме 2241 рубль и компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в кассационной жалобе Т. просит его как незаконное отменить

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 173 ГПК РФ предусмотрена определенная процедура оформления признания иска: заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания (ч. 1), суд разъясняет ответчику последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ (ч. 2).

Указанная процедура оформления признания иска судом не соблюдена. В протоколе судебного заседания не содержится сведений о разъяснении ответчику последствий признания иска и принятия его судом.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Удовлетворяя требование о взыскании материального ущерба и частично о взыскании морального вреда, суд мотивировал принятое решение признанием ответчиком иска в названной части, указав, что признание иска не противоречит закону. Между тем, признание ответчиком иска даже при надлежащем его оформлении не может быть принято судом, если оно противоречит закону.

Как усматривается из иска, требование о взыскании морального вреда не связано с причинением телесных повреждений истцу и основано на причинении имущественного вреда из деликтных правоотношений. Признание иска ответчиком в указанной части подлежало оценке судом на предмет возможности принятия такого признания с учетом положений ст. 151 ГК РФ. Кроме того, из иска и объяснений истца в судебном заседании, следует, что требование о взыскании морального вреда было заявлено ответчику И. Таким образом, принятие признания иска ответчиком судом произведено в нарушение положений ч. 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, что свидетельствует о незаконности принятого решения.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом характера возникшего спора и действующего Федерального закона от 25 апреля 2002 года с изменениями "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суду следовало предложить ответчику представить договор страхования и выяснить у истца, получение страхового возмещения и его размер.

Указанные обстоятельства являются значимыми для разрешения возникшего спора, однако судом они установлены не были.

В кассационной жалобе ответчик указал на получение страхового возмещения истцом в его (ответчика) страховой компании, данное обстоятельство подтвердила истец в заседании судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, решение суда законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 декабря 2008 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.