Определение Московского областного суда от 12 мая 2009 г. по делу N 33-8138 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суду следовало уточнить требования истца и в зависимости от существа требований разрешить спор о делимости спорного земельного участка. Заключению экспертизы, назначенной и проведенной по определению суда, в своем решении суд не дал никакой оценки (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 12 мая 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-8138

Ч.С.М. обратился в суд с иском к Л.И.В. о прекращении права собственности на земельный участок размером 336 кв. м для ИЖС ее отца Л.В.В., размером 336 кв. м по адресу: М.О., Наро-Фоминский р-н, г. Апрелевка, ул. Крупской, д. 6., разделе земельного участка размером 740 кв. м по указанному адресу на две равные части, с образованием двух самостоятельных участков согласно решения нарсуда 2-ого участка Наро-Фоминского района от 19.04.60 года, обязать ответчицу провести межевание земельного участка, признать за ним право собственности на земельный участок размером 370 кв. м и земельный участок размером 65 кв. м, составляющий половину площади пожарного прохода к дому.

Свои требования основывал тем, что ему принадлежит 19/40 долей указанного жилого дома. Решением нарсуда 2-ого участка Наро-Фоминского района от 19.04.60 года земельный участок при доме был разделен на две равные части по 375 кв. м. между бывшими, сособственниками.

Л.В.В. являлся собственником земельного участка размером 336 кв. м при доме. Ответчица Л.И.В. является наследником умершего отца. Как указывает истец площадь и границы земельного участка принадлежащего Л-ву по решению суда от 19.04.60 года, границы участка, на местности не устанавливались. Кроме того он добросовестно и открыто пользуется пожарным проходом к дому размером 130 кв. м и считает что на 65 кв. м право собственности должно быть признано за ним.

Л.И.В. предъявила иск к ИФНС России по г. Наро-Фоминску о признании за ней права собственности на земельный участок размером 336 кв. м для ИЖС по указанному адресу в порядке наследования после смерти отца.

Свои требования основывала тем, что она после смерти отца приняла наследство.

Представитель ИФНС и Л.И.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания судом извещены.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Ч.С.М. отказано.

Исковые требования Л.И.В. удовлетворены, за ней признано право собственности на земельный участок размером 336 кв. м для ИЖС по выше указанному адресу, как за наследницей.

Не соглашаясь с решением суда, Ч.С.М. принес кассационную жалобу, просит о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд установив, что Л.И.В. после смерти отца признал за ней право собственности на земельный участок размером. 336 кв. м при домовладении, не указав границы участка и его местоположение.

Мнение Л-ой по требованиям Ч-ва суд не выяснял.

Как следует из материалов дела, 29.01.98 года отцу Л-ой было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок размером 336 кв. м с приложением плана участка, границы которого не соответствуют решению суда от 1960 года, которым, по существу был определен порядок пользования земельным участком при доме между бывшими сособственниками (л.д. 33-34).

Поэтому суду следовало уточнить требования Ч.С.М. и в зависимости от существа требований разрешить спор с учетом положений ч. 2 ст. 6 ЗК РФ о делимости земельного участка.

Из кассационной жалобы Ч.С.М. следует, что он дважды просил суд оказать содействие в истребовании кадастрового плана на участок, однако суд этого не сделал, а на запрос, направленный в Роснедвижимость ответы не были получены.

Заключению экспертизы, назначенной и проведенной по определению суда, в своем решении суд не дал никакой оценки.

Поскольку по делу необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361-362 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда от 3 декабря 2008 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.