Определение Московского областного суда от 12 мая 2009 г. по делу N 33-8331 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд не дал оценки, насколько правомерно было изъятие земельного участка у собственников дома, поскольку при переходе права собственности на дом к наследникам за ним сохраняется право пользования и на земельный участок, имеющийся при доме. Суду следовало проверить имело ли место в установленном законом порядке, изъятие спорного земельного участка и передача его под строительство водохранилища (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 12 мая 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-8331

К.Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании за ней права собственности на земельный участок N 19 дер. Федоровское и признании недействительным приказа N 191 от 04 мая 1984 г. по совхозу-комбинату имени 50-летия СССР об изъятии земельного участка у К.В.Н., ссылаясь на то, что спорным земельным участком семья К-ых пользуется более пятидесяти лет, она проживает в доме с 1972 г. и также пользуется данным земельным участком, полагает, что администрация неправомерно отказала ей в приватизации земельного участка.

Представитель Администрации против иска возражал.

Представитель ЗАО "Кузнецовский комбинат" в суд не явился.

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

Не согласившись с решением суда, К.Н.Г. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела видно, что собственником дома N 19 дер. Федоровское Наро-Фоминского района являлась К.В.Н.; вместе с ней проживали сын К.Н.К. и дочь К.З.К.

В 1972 г. истица К.Н.Г. вступила в брак с К.Н.К. и с этого времени стала проживать в спорном доме и пользоваться земельным участком при доме размером 0,20 га.

В 1983 г. умерла К.В.Н., совладельцами дома в порядке наследования стали ее сын К.Н.К. 1\2 доля и дочь К.З.К. 1\2 доля.

В 1985 г. умер К.Н.К. собственником 1\2 доли дома стала его жена К.Н.Г. - истица по настоящему делу.

Приказом по совхоз-комбинату им. 50-летия СССР N 191 от 04.05.1984 г. земельный участок размером 0,20 га изъят у К.В.Н. в связи со смертью, однако совладельцы дома продолжали проживать в доме и пользоваться земельным участком.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 20.12.2005 г. прекращено право общей долевой собственности на дом N 19 дер. Федоровское между К.З.К. и К.Н.Г., поскольку дом был признан аварийным, а поэтому был снесен. Каждому из совладельцев было разрешено строительство нового отдельного строения. Совладельцы дома в добровольном порядке разделили между собой земельный участок, существовавший при доме размером 0,20 га и каждый на своем участке осуществил строительство нового отдельного строения.

К.З.К. осуществила регистрацию вновь возведенного строения и земельного участка. К.Н.Г., также построившей новый дом, в праве собственности на земельный участок было отказано.

Суд, отказывая К.Н.Г. в иске, указал, что наследники К.В.Н. с момента изъятия у них в 1984 г. земельного участка не оспаривали приказ по совхозу. Сама истица не представила документов, свидетельствующих о том, что на спорном земельном участке имеется домовладение, принадлежащее ей на праве собственности. Кроме того, суд указал, что согласно письму ФГВУ "Центррегионводхоз" территория дер. Федоровское, в том числе и земельный участок при доме N 19 попадает в зону затопления, при строительстве второй очереди Верхне-Пахринского водохранилища.

Однако к данному выводу суд пришел по недостаточно исследованным материалам дела.

Ссылка суда на то, что наследники К.В.Н. не оспаривали приказ по совхозу об изъятии у них земельного участка, а поэтому нет оснований для признания права на спорный земельный участок за истицей, нельзя признать обоснованной.

В силу действовавшего на то момент земельного законодательства, земельный участок, мог быть изъят в связи со смертью собственника дома, однако наследники, в установленном законом порядке стали совладельцами дома и как сособственники продолжали пользоваться тем же земельным участком. Суд не дал оценки, насколько правомерно было изъятие земельного участка у собственников дома, поскольку при переходе права собственности на дом к наследникам за ним сохраняется право пользования и на земельный участок, имеющийся при доме.

Истица утверждает, что фактического изъятия земельного участка произведено не было. Кроме того, после признания дома аварийным и его сноса, администрация разрешила совладельцам, возвести на том же самом земельном участке, два отдельных строения, что и было осуществлено совладельцами. Однако истица не может представить документ, свидетельствующий о том, что она является собственником вновь возведенного строения, поскольку за ней не закреплен земельный участок, на котором возведено новое строение.

Ссылка суда на письмо ФГВУ "Центррегионводхоз" о том, что дер. Федоровское попадает в зону затопления в связи со строительством водохранилища, нельзя признать обоснованной, поскольку вопрос о затоплении дер. Федоровское решался в 1977 г., но до настоящего времени деревня существует и граждане в деревне проживают постоянно. Суду следовало проверить имело ли место в установленном законом порядке, изъятие земельного участка, на котором расположена дер. Федоровское и передача его под строительство водохранилища.

Указанным обстоятельствам, судом не дано правовой оценки, хотя они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что в силу закона, граждане имеют право на приватизацию земельного участка, которым они правомерно пользовались до 1992 г.

Поскольку решение суда постановлено по недостаточно исследованным обстоятельствам дела, его нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное и в зависимости от установленных данных разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Поскольку для правильного разрешения спора, требуются новые доказательства, исследование которых невозможно в заседании судебной коллегии, данное дело следует направить в суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08.07.2008 года отменить и дело на новое рассмотрение направить в тот же суд.