Определение Московского областного суда от 26 мая 2009 г. по делу N 33-9073 Решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении о взыскании денежной компенсации морального вреда, в остальной части решение суда оставлено без изменения, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, так как он допустил нарушение условий договора поставки, согласно которому обязан был провести предпродажную подготовку товара (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 26 мая 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-9073

Истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, первоначально заявленные требования, обратился с иском к ответчику ООО "Мейджор Авто" о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что он 16 января 2007 года в автосалоне ООО "Мейджор Кар" по договору поставки приобрел автомобиль Форд Фокус-2. После первой мойки он обнаружил две своеобразные потертости по обеим сторонам заднего стекла на стойках, которые могли образоваться в процессе длительного трения при доставке на автопоезде в местах крепления автомобиля в районе заднего стекла. При детальном рассмотрении в местах потертости нарушен лаковый слой, в одном месте площадью менее 1 кв. см, подкрашено. 14.02.2007 года он вручил представителю ООО "Мейджор Кар" акт претензии с целью проведения экспертизы выявленного скрытого дефекта и его устранения. Ответ был отрицательный. Также ссылался на то, что при прохождении ТО в органах ГИБДД, также были обнаружены неполадки тормозной системы, которые были устранены ответчиком по гарантии.

Просил взыскать с ответчика сумму в размере 426844 рубля 29 копеек, составляющую стоимость товара автомобиля Форд-Фокус и обязать принять автомобиль обратно. Также просил взыскать с ответчика в возмещение убытков причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества 48795 рублей 82 копейки и в возмещение разницы между ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент рассмотрения в суде в сумме 103655 рублей 71 копейку. Просил взыскать неустойку в сумме 400000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что автомобиль, который приобрел истец, не имеет существенных недостатков качества и поэтому с возвратом автомобиля и выплатой истцу его стоимости не согласен.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 25 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований Б. было отказано.

Не согласившись с данным решением, истец подал кассационную жалобу, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании в пользу Б. компенсации причиненного ему морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10 июня 2007 года между Б. и ООО "Мейджор Кар", Действующего по поручению от имени ответчика, был заключен договор поставки автомобиля Форд Фокус (л.д. 5-9).

16.01.2007 года Б. получил автомобиль в ООО "Мейджор Кар" (л.д. 10). Оплата автомобиля подтверждается платежными поручениями, счетом фактурой (л.д. 11-13). 14.02.2007 года истцом была направлена в ООО "Мейджор Кар" претензия на безвозмездное устранение недостатков товара или возмещение расходов на их исправление (л.д. 25-26). 27.02.2007 года в удовлетворении претензии истцу было отказано (л.д. 27).

Отказывая истцу во взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд исходил из недоказанности образования повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля до продажи его истцу. Данный вывод суда подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 16.01.2007 года, согласно которому истец претензий к автомобилю и документам не имел (л.д. 10). С претензией о недостатке он обратился только 14.02.2007 года, автомобиль им эксплуатировался в указанный период с момента получения. По заключению экспертизы, возможность образования нарушений лакокрасочного покрытия при его транспортировке носит предположительный характер. В связи с этим не исключается и возможность образования дефекта в лакокрасочном покрытии в процессе эксплуатации почти в течение месяца истцом. Кроме того, указанный дефект нельзя отнести к срытому дефекту, поскольку его наличие определяется визуально.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков, понесенных им в связи c продажей некачественного товара, а именно - повреждение лакокрасочного покрытия, судебная коллегия считает правильными.

Доводы кассатора, что обоснованность его требований подтверждается выводами судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как было указано выше, данная экспертиза носит предположительный характер. Кроме того, в силу требований ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Однако судебная коллегия не может согласиться с отказом суда во взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Материалами дела подтверждается, что при прохождении 02.02.2007 года ТО в автомобиле были выявлены скрытые недостатки тормозной системы, которые ответчик устранил по гарантии (л.д. 39, 46). Тем самым, "Продавец" допустил нарушение условий п. 3.1.3. договора поставки, согласно которому он был обязан провести предпродажную подготовку товара, а именно, не проверил все параметры товара, оборудование (приборы, узлы, агрегаты и детали) и не привел их в соответствие с установленными нормами. В связи с этим усматривается, что истцу по вине "Продавца" был передан с товар с недостатками.

На возникшие правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. В связи с этим, решение суда в отказе в удовлетворении исковых требований о взысканий денежной компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным.

Размер денежной компенсации причиненного морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, что предусмотрено ч. 2 ст. 1101 ГК РФ. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Б. компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с требованием истца об оплате переговоров со служебного телефона и расходов на проезд, поскольку из приложенной квитанции не следует с очевидностью, связан ли был предмет переговоров с ремонтом автомобиля (л.д. 52). Приложенные билеты на автобус также не содержат информации о том, когда они приобретены, на каком маршруте, была ли связана поездка с ремонтом автомобиля (л.д. 51).

Учитывая, что исковые требования Б. частично удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 100 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда от 25 марта 2009 года отменить в части отказа в удовлетворении о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Постановить по делу в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Б. о взыскании денежной компенсации морального вреда. Взыскать с ООО "Мэйджор Авто" в пользу Б. денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО "Мэйджор Авто" госпошлину в доход государства в 100 рублей.

В остальной части решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 марта 2009 года оставить без изменения.