Определение Московского областного суда от 26 мая 2009 г. по делу N 33-9088 Решение суда подлежит отмене, поскольку в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 26 мая 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-9088

Истец обратился с иском в суд к ответчикам о признании недействительными Постановления Главы Наро-Фоминского района от 17.07.1997 года N 1137 и свидетельства на право собственности на землю N 0157992 от 23 июля 1997 года, выданного Наро-Фоминским райкомземом на имя С.Г.С. на земельный участок площадью 600 кв. м N 51, расположенный в СНТ "Исьма" у дер. Алексино Симбуховского с/о Наро-Фоминского района Московской области, просил истребовать из чужого незаконного владения данный участок у С.Г.С. Исковые требования заявлены по тем основаниям, что он в 1995 году приобрел в собственность у Г.А.И. данный земельный участок. Право собственности на него подтверждается свидетельством о государственной регистрации. В 1997 году С.Г.С. совместно с председателем с/т "Исьма" Г.В.Ф. оформила участок на свое имя и сообщила об этом в 2005 году. Так 17.07.1997 года было вынесено Постановление главы Наро-Фоминского района и было выдано свидетельство на право собственности на землю на данный участок N 51 на имя С.Г.С. что правоустанавливающие документы на его имя никто не оспаривал и не отменял.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что участок он купил у прежнего собственника Г.А.И., что его право зарегистрировано, имеется кадастровый план.

Представитель ответчика Администрации Наро-Фоминского района иск не признала.

Представитель ответчика СНТ "Исьма" исковые требования признал полностью.

Ответчик Г.В.Ф. исковые требования признал полностью, ответчица С.Г.С. в суд не явилась.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 января 2008 года исковые требования Ж.Н.А. в части удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, С.Г.С. в кассационном порядке просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку ею представлены сведения об уважительности причин неявки в судебное заседание в связи с болезнью, но, тем не менее, гражданское дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного в нарушение требований закона.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как усматривается из материалов дела, С.Г.С. обратилась к врачу в поликлинику 27 января 2009 года и находилась на лечении в больнице с 27 января 2009 года по 16 февраля 2009 года, что подтверждается копиями документов, приложенными к кассационной жалобе.

Таким образом, ответчица по уважительным причинам из-за болезни и последующей госпитализации, не смогла присутствовать в судебном заседании на рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 364 ГПК нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В материалах дела имеется копия телеграммы от С.Г.С. об уведомлении Наро-Фоминский городской суд с просьбой отложить слушание гражданского дела, назначенного на 28 января 2009 года, поскольку она находится на больничном. Данное обстоятельство в соответствии с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда.

Кроме того, суду было необходимо, проверить факт направления ответчицей в суд доказательств, свидетельствующих о законности владения ею земельным участком, дать объективную оценку ее доводам, свидетельствующим о том, что истец фактически имел в собственности не "51", а "52" участок.

С учетом изложенного, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права невозможно устранить в кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо установить все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон в полном объеме, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 января 2009 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.