Определение Московского областного суда от 28 мая 2009 г. по делу N 33-9385 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд не принял во внимание то, что в рамках раздела дома в натуре возможна выплата ответчицам с их согласия денежная компенсация за их доли и утрата ими права на доли в общем имуществе с передачей этих долей иным участникам долевой собственности. Кроме того, как видно из технического паспорта жилого дома, спорное домовладение включает в себя гараж, который судом в раздел включен не был (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 28 мая 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-9385

М.Л.В. и С.Л.М. обратились в суд с иском к В-ым О.Б. и Н.М., В.Л.В. и Администрации Наро-Фоминского района о разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности на домовладение N 27, находящегося в д. Рогозине Наро-Фоминского района Московской области.

В.Н.М. и В.Л.В. иск признали.

В.О.Б. иск признала частично.

Представители Администрации Наро-Фоминского района и 3-го лица - Первомайского с\о в судебном заседании отсутствовали, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение по делу оставили на усмотрение суда.

Решением суда от 10 октября 2008 года прекращено право общей долевой собственности на домовладение N 27 дер. Рогозинино Наро-Фоминского района Московской области между В.О.Б. с одной стороны, М.Л.В. и В.Л.В. с другой стороны и С.Л.М. и В.Н.М. Признано за В.О.Б. право собственности на часть указанного домовладения, состоящую из помещений: - часть основной пристройки лит. А1 комнаты площадью 13,9 кв. м, (поз. 1), 8,9 кв. м (поз. 2) общей площадью 22,8 кв. м стоимостью 194470 руб., - основной пристройки лит. А2 площадью 27,6 кв. м стоимостью 243775 руб., - котел стоимостью 35900 руб., - уборная лит. У1 стоимостью 5899 руб. Признано за С.Л.М. и В.Н.М. право общей долевой собственности по 1/2 доле каждой на часть домовладения, состоящую из помещений: - часть основной пристройки лит. А1 комнаты площадью 14,7 кв. м, (поз. 1), 8,0 кв. м (поз. 2) общей площадью 22,7 кв. м стоимостью 193617 руб., - основной пристройки лит. АЗ стоимостью 41392 руб., - веранда лит. al стоимостью 26239 руб., - лит. а2 стоимостью 25934 руб., - печь стоимостью 15967 руб., - часть сарая лит. Г размером 4,15X3,7 п.м. стоимостью 25069 руб. Признано за М.Л.В. и В.Л.В. право общей долевой собственности по 1/2 доле каждой на часть того же домовладения, состоящую из помещений: - основное строение лит. А, стоимостью 145228 руб., - котел стоимостью 35900 руб., - веранда лит. а стоимостью 40375 руб., - уборная лит. У стоимостью 5899 руб., - часть сарая лит. Г размером 4,15X3,7 п.м. стоимостью 25069 руб. Взыскано в качестве компенсации за изменение долей в праве собственности в пользу В.О.Б. с С.Л.М. и В.Н.М. солидарно 9998 рублей 10 коп., с М.Л.В. и В.Л.В. солидарно 40324 руб. 40 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе истицы просят указанное решение суда отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как видно из материалов дела, стороны являются сособственниками жилого дома N 27, расположенного в д. Рогозино Наро-Фоминского района Московской области. Истице М.Л.В. принадлежит 1/10 доля дома, С.Л.М. - 3/20 доли, ответчикам: В.О.Б. - 1/2 доля, В.Н.М. - 3/20 доли и В.Л.В. - 1/10 доля дома.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о разделе указанного домовладения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, так как соглашение о выделе между сторонами достигнуто не было и, кроме того, с технической точки зрения раздел дома в натуре возможен. При этом суд правильно учел сложившийся между сторонами порядок пользования домом и тот факт, что раздел возможен без производства работ по переоборудованию в доме, могущих причинить этому дому несоразмерный вред.

В то же время, производя раздел дома по вышеописанному варианту, суд не учел, что истицы просили прекратить право общей долевой собственности всех сторон на указанное домовладение, а ответчицы В.Л.В. и В.Н.М. пояснили, что желают прекратить свое право собственности на принадлежащие им доли и передать их истицам: В.Л.В. - М.Л.А., а В.Н.М. - соответственно С.Л.М. Вывод суда о том, что мнение В.Н.М. и В.Л.В. об отказе от принадлежащих им на праве собственности долей в праве на домовладение в пользу истиц, по смыслу гражданского законодательства, является сделкой по отчуждению и приобретению права собственности, следовательно, требование истцов о признании за ними права собственности на 2/10 доли за М.Л.В. и на 6/20 долей за С.Л.М., при условии отказа от права собственности вышеназванных ответчиц удовлетворению не подлежат, нельзя признать правильным.

Согласно ст. 252 ч.ч. 3-5 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, в силу вышеприведенной правовой нормы в рамках раздела дома в натуре возможна выплата ответчицам В.Л.В. и В.Н.М. с их согласия денежной компенсации за их доли и утрата ими права на доли в общем имуществе с передачей этих долей иным участникам долевой собственности. Однако суд данное обстоятельство во внимание не принял.

Кроме того, как видно из технического паспорта жилого дома, спорное домовладение включает в себя гараж лит. Г1, который судом в раздел включен не был. Причины, по которым суд не включил указанное строение в раздел, в решении не приведены.

Между тем, в кассационной жалобе истицы указывают на данное обстоятельство, считая, что определение судом размера компенсации без учета стоимости гаража является неверным.

При наличии изложенных обстоятельств решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, определить и установить значимые для дела обстоятельства в полном объеме, которым дать надлежащую правовую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами и разрешить спор в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 октября 2008 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.