Определение Московского областного суда от 12 ноября 2009 г. по делу N 33-18856 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд не известил ответчиков надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 12 ноября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-18856

АК СБ РФ "Сбербанк России" (ОАО) обратился в суд с иском к К.А.С, К.И.М. и Ф.И.В. о взыскании солидарно 4.570.848-17 рублей в счет задолженности по кредитному договору N 17140 от 03.07.2008 г., заключенному между Банком и К.А.С, пояснив, что обязанности по договору по возврату кредита и выплате причитающихся процентов должник не выполняет. К.И.М. и Ф.И.В. являются поручителями и с каждым них заключен договор поручительства.

Истец просил обратить взыскание на заложенное К.А.С. имущество: жилой дом общей площадью 43,5 кв. м N 45 и земельный участок N 45 площадью 1097 кв. м, расположенные по адресу: Московская область г. Наро-Фоминск 1-й Володарский переулок, путем продажи имущества, с публичных торгов, определив начальную продажную цену в 2.695.000-00 рублей.

К.И.М. иск признала.

К.А.С. и Ф.И.В. в суд не явились. Решение постановлено в его отсутствие. При этом, как указал суд, они надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 августа 2009 года с К.А.С., К.И.М. и Ф.И.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Наро-Фоминское отделение N 2572 Сбербанка России ОАО солидарно взыскано в счет задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом 4.570.848 рублей 17 копеек, а так же в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 22.000-00 рублей; судом обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 43,5 кв. м и земельный участок площадью 1097 кв. м, расположенные по адресу: Московская область г. Наро-Фоминск 1-й Володарский переулок, дом N 45 путем продажи указанных объектов недвижимости с публичных торгов и определена начальная продажная цена 2.695.000-00 рублей.

В обоснование решения суд указал, что требования истца основаны на законе и их обоснованность подтверждена материалами дела.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, К.А.С. обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм, процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же нормы материального права, которыми следует руководствоваться при разрешении возникшего между ними спора.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 67, 148, 196 ГПК РФ, суд не в полном объеме определил и установил значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки в их совокупности.

Так, обращая взыскание на заложенное имущество, суд установил его начальную продажную цену в 2.695.000-00 рублей. Однако оценка этого имущества судом не производилась и суд безосновательно в качестве таковой указал оценку, определенную сторонами при заключении договора ипотеки. При этом мнения ответчика относительно указанной оценки суд не выяснил.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и местe судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое К.А.С. решение постановлено в его отсутствие, а так же в отсутствие Ф.И.В. Данное обстоятельство является, в том числе, и доводом кассационной жалобы.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, а имеющиеся в деле расписки о передаче повесток для вручения К.А.С. и Ф.И.В. не могут служить бесспорным доказательством их надлежащего извещения, поскольку не содержат сведений кому они были переданы для вручения их адресатам. Сведений о их вручении не явившимся ответчикам в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в суде кассационной инстанции кассатор, а так же Ф.И.В. пояснили, что повесток в суд они не получали и доказательств обратному в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Однако, в данном случае устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, в суде кассационной инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть выше изложенное, и разрешить спор в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 августа 2009 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.