Определение Московского областного суда от 10 ноября 2009 г. по делу N 33-20058 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд не уточнил исковые требования истца, не обсудил вопрос о правильности выбора способа защиты нарушенного права, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не вынес обстоятельства на обсуждение, даже если сторона на какие-либо из них не ссылалась, не оказал содействия в получении доказательств (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 10 ноября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-20058

Истица обратилась с иском к ответчице об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просила истребовать земельный участок N 240 расположенный по адресу: Московская область Наро-фоминский район дер. Санники СНТ "Прибор" из владения С.И.В., просила обязать отдел ГУ ФРС по Наро-фоминскому району Московской области внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности С.И.В. на данный земельный участок. В обоснование требований указала, что она является дочерью и единственной наследницей к имуществу умершего З.В.Т.. Истица обратилась к нотариусу для оформления наследственных прав, в то числе на спорный участок. Данный участок был предоставлен З.В.Т. в 1991 году, о чем свидетельствует членская книжка от 26.01.1991 года. Однако позже было установлено, что земельный участок N 240 закреплен в собственность за другим членом товарищества С.И.В. на основании договора-купли продажи. В связи с тем, что в настоящее время возбуждено уголовное дело о том, что неустановленным лицом было изготовлено поддельное свидетельство о праве собственности на земельный участок N 240, что повлекло отчуждение данного участка недвижимости в пользу третьих лиц.

Представитель ответчицы исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчица является собственником данного земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП. Земельный участок был приобретен ее доверительницей на основании договора купли-продажи у У.Э.А.. Указала, что возбуждение уголовного дела не является основанием считать С.И.В. незаконным владельцем. Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Е.И.В. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ст.ст. 301, 302 ГК РФ защищают именно только собственника имущества, каковым в данном случае истица не является.

Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчица незаконно владеет земельным участком N 240, расположенным по адресу: Московская область Наро-фоминский район дер. Санники СНГ "Прибор".

Судебная коллегия находит, что суд в нарушение требований ст.ст. 149, 148 ГПК РФ не уточнил исковые требования истца, не обсудил вопрос о правильности выбора способа защиты нарушенного права. В нарушение требований ст. 57 ГПК РФ не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не вынес обстоятельства на обсуждение, даже если сторона на какие-либо из них не ссылалась, не оказал содействия в получении доказательств.

Вывод суда основан только на неправильности выбора истицей способа защиты права.

С учетом изложенного, решение нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо уточнить заявленные требования: основывает ли истица свой иск на наличии права собственности наследодателя на спорный участок, недействительности сделок по его отчуждению. С учетом уточненных требований, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, подлежащий применению закон, оказать содействие в получении доказательств, связанных с правами наследодателя на спорный участок и действий по его отчуждению, и разрешить спор, оценив представленные доказательства и доводы сторон в полном объеме, в их совокупности.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26.08.2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.