Определение Московского областного суда от 12 ноября 2009 г. по делу N 33-20074 Решение суда подлежит отмене, поскольку по делу отсутствуют доказательства, позволяющие индивидуализировать объект недвижимости - участок спорной дороги в ином виде, кроме представленного в деле. Вывод суда о том, что на момент инвентаризации на дороге уже имелось повреждение не подтвержден допустимыми доказательствами. Ссылка суда на то, что дорога являлась сплошной, без разрывов, также основан на предположениях (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 12 ноября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-20074

Истцы обратились в суд с иском к СНТ "Анино" о возмещении ущерба, причиненного повреждением дороги. В обоснование иска указали на то, что в общей долевой собственности С.О.А. и ПКП СФС (по 1/2 доли за каждым) находится подъездная дорога, проходящая на землях ОПХ "Толстопальцево" вокруг с/т "Анино". По решению общего собрания членов СНТ "Анино" и по указанию председателя СНТ указанная дорога была частично разрушена с привлечением техники, расходы по восстановлению составляют 213 582 руб., которые истцы просят взыскать с ответчика, а также судебные расходы.

Представители ответчика с иском не согласились, считая, что виновные действия СНТ по повреждению дороги истцами не доказана. Утверждали, что экскаватором проводились работы по очистке дренажных канав, проходящих на территории СНТ.

Представитель ОПХ "Толстопальцево" оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Наро-Фоминского городского суда иск удовлетворен частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, СНТ "Анино" обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что С.О.А. и ООО ПКП "СФС" принадлежит на праве собственности по 1/2 доле каждому подъездная дорога, протяженностью 740 п.м., по адресу: Московская область Наро-Фоминский район у д. Анино, 33 км. Киевского шоссе, СНТ "Анино" (свидетельства о госрегистрации права от 06.02.2009 г. и от 27.02.2009 г.).

Истцам принадлежат земельные участки, расположенные на территории СНТ "Анино".

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что поврежденная часть участка дороги расположена на месте отметки в техническом паспорте БТИ - "канава", приняв за основу показания представителя ОПХ "Толстопальцево", свидетеля М.О.А. и ответ главного Государственного инспектора Наро-Фоминского района по пожарному надзору. Ущерб причинен действиями ответчика.

С доказанностью данного вывода суда согласиться нельзя. Так, оценивая показания представителя ОПХ "Толстопальцево", суд не принял во внимание то, что он не утверждал о наличии дороги и моста через канаву, которая была прорыта еще при образовании СНТ "Анино".

Представитель ответчика оспаривал факт повреждения дороги, утверждая, что весной 2006 г. нанятый садоводческим товариществом экскаватор восстанавливал дренажную канаву на протяжении 450 п\м от участка N 15 до 63 на основании решения общего собрания членов СНТ "Анино", что подтверждено выпиской из протокола общего собрания СНТ "Анино" от 22.04.2006 г. для исключения затапливания участков.

Из ответа главного Государственного инспектора Наро-Фоминского района по пожарному надзору о том, что в результате проведенной внеплановой проверки выявлено, что перекрыт второй выезд из территории СНТ; перекрыта дорога к водозаборному узлу, к водоему, также не подтверждено именно повреждение дороги. Акт, составленный С.А.В., другими истцами, представителем ОПХ "Толстопальцево" о разрушении "трубопереезда", был оформлен в отсутствие представителя СНТ "Анино".

Судом также не принято во внимание, что, несмотря на то, что в техническом паспорте БТИ графически отображено прохождение дороги вокруг СНТ "Анино", в соответствии со ст. 1 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ кадастровый и технический учет объекта недвижимости предполагает описание и индивидуализацию объекта недвижимого имущества, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества.

По данному делу отсутствуют доказательства, позволяющие индивидуализировать объект недвижимости - участок спорной дороги в ином виде, кроме представленного в деле, с указанием на одном из его отрезков как "канава". Вывод суда о том, что на момент инвентаризации на дороге уже имелось повреждение, отраженное как канава, не подтвержден соответствующими допустимыми доказательствами. Ссылка суда на то, что дорога являлась сплошной, без разрывов, также основан на предположениях.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доказанностью вывода суда о том, что именно виновными действиями ответчика имуществу С.О.А. и ООО ПКП "СФС" был причинен ущерб в размере 213582 р. Решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит предложить истцам представить надлежащие доказательства причинения ущерба их имуществу именно действиями СНТ; при необходимости истребовать из ФРС основания для регистрации дороги и присвоения объекту недвижимости условного номера 50-50-77/004/2009-044 и, оценив представленные доказательства в их совокупности, постановить законное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 июля 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.