Определение Московского областного суда от 17 ноября 2009 г. по делу N 33-20425 Решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда сделаны без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не было принято во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спор. Кроме того, суду надлежало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц страховых компаний сторон, так как решение по спору может повлиять на их права и обязанности (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 17 ноября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-20425

Е.И.В. обратился в суд с иском к Б.В.Н., К.А.И. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия и просил взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 170940 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей и судебные расходы.

В обоснование исковых требований указал, что 01.12.2007 года на 61 км и 50 м Киевского шоссе произошло ДТП, виновником которого признан Б.В.Н., который управлял автомобилем ГАЗ 2705 г.н. XI39 ТВ 90 РУС и совершил столкновение с автомобилем "Грейт Волл" СС 6460 КУ г.н. Н 188 ХС 77 РУС, принадлежащим истцу. В результате ДТП его (истца) автомобилю причинены механические повреждения. Автомобиль истца был застрахован в Стаховой группе "Спасские ворота" на полную стоимость. Однако ему была выплачена сумма за вычетом годных остатков, то есть суммы 170940 рублей. Указанную сумму в судебном заседании истец просил взыскать с ответчика Б.В.Н., пояснив, что требований к К.А.И. не имеет.

Ответчик Б.В.Н. исковые требования не признал, указывая, что стоимость восстановительного ремонта истцу была возмещена полностью страховой компанией, также истцу переданы годные остатки.

Представитель ответчика К.А.И. иск не признал, поскольку автомобилем, принадлежащим К.А.И., управлял Б.В.Н. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 сентября 2009 года иск Е.И.В. удовлетворен частично. С Б.В.Н. в пользу Е.И.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 170940 руб. и судебные расходы 3309,40 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Б.В.Н. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом ст.ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с Б.В.Н. (владельца источника повышенной опасности) в пользу Е.И.В. в счет возмещения материального вреда суммы в размере 170940 руб., то есть стоимости годных остатков, не выплаченной истцу страховой компанией, в которой был застрахован автомобиль истца.

Однако с выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, из искового заявления, объяснений истца усматривается, что на момент ДТП его автомобиль был застрахован в Страховой группе "Спасские ворота" на полную стоимость.

Страховой группой "Спасские ворота" истцу было выплачено страховое возмещение за вычетом стоимости годных к использованию остатков в сумме 170940 руб.

В связи с согласием истца получить сумму страхового возмещения и годные к использованию остатки автомобиля, суду следовало установить, не являлось ли это полным возмещением ущерба страховой компанией, в которой автомобиль истца был застрахован на полную стоимость, для чего истребовать договор страхования, правила страхования.

Данное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора, судом во внимание принято не было.

Кроме того, суду надлежало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц страховых компаний сторон, поскольку решение по спору может повлиять на их права и обязанности, что судом сделано не было.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 сентября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.