Определение Московского областного суда от 24 ноября 2009 г. по делу N 33-20897 Решение суда подлежит отмене, поскольку вывод суда о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, не соответствует материалам дела. Вывод суда о том, что ответчик самовольно выехал за территорию войсковой части, сделан без оценки представленных истцом доказательств. Кроме того, срок исковой давности начинается с момента возложения на истца обязанности по возмещению ущерба (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 24 ноября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-20897

Истец обратился в суд к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 440 120 рублей по тем основаниям, что ответчик, будучи военнослужащим войсковой части 1470 6 сентября 2004 года самовольно, на закрепленной за ним автомашине ГАЗ-2217 государственный регистрационный номер 6325уа12, выехал за территорию войсковой части, отправился в гор. Наро-Фоминск, где проживали его родители. При следовании обратно в часть в 7 часов 30 минут на 56-м км. + 300 м. Можайского шоссе по вине К. произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобилю РЕНО-СЦЕНИК, государственный знак В 047 МО 97, под управлением гражданина Ч. в результате столкновения были причинены повреждения. С места происшествия К. скрылся и отправился обратно в город Наро-Фоминск, при этом бросив автомобиль. Решением Арбитражного Суда Московской области от 16 марта 2006 года с войсковой части 1470 в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование", в которой был застрахован автомобиль РЕНО-СЦЕНИК, государственный знак В 047 МО 97, было взыскано 435 120 рублей 80 копеек, по платежному поручению N 163 от 16 марта 2007 года. Организация, возместившая вред, причиненный по вине ее работника при исполнении им своих обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику.

К. и его представитель исковые требования не признали. Утверждают, что на момент совершения ДТП К. являлся военнослужащим в\ч 1470 ФПС РФ и управлял транспортным средством при исполнении своих трудовых обязанностей.

Кроме того, ходатайствуют о применения последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что ДТП с причинением ущерба имело место 6 сентября 2004 года. Исковые требования войсковая часть 1470 к К. предъявила только 4 февраля 2008 года, то есть по истечении 3-х лет.

Представитель истца считает начало срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области, вынесенное 16 марта 2006 года, то есть с 16 апреля 2006 года. Данное решение не обжаловалось. Считает, что именно с указанного времени следует исчислять срок исковой давности, который ими не нарушен.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что К., будучи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, может нести материальную ответственность в размере не более 2-х окладов месячного содержания.

При этом суд сделал вывод о том, что факт того, что К., как водитель автомашины ГАЗ-2217, на момент совершения ДТП управлял транспортным средством при исполнении своих трудовых обязанностей, нашел свое подтверждение в решении Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2006 года, вступившим в законную силу, из которого следует, что "водитель автомашины ГАЗ-2217 К. на момент совершения ДТП являлся военнослужащим в/ч 1470 ФПС РФ и управлял транспортным средством при исполнении своих трудовых обязанностей..." и в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Данный вывод суда не соответствует материалам дела и требованиям ст. 61 ГПК РФ, поскольку К. не привлекался к участию в деле в арбитражном суде.

Суд отклонил доводы представителя истца о том, что К. самовольно выехал за территорию части, поскольку как следует из объяснения сторон, территория части окружена забором, имеет КПП через который без соответствующих разрешающих документов выход запрещен.

Данный вывод суда сделан без оценки представленных истцом доказательств, и учета ст. 26 ФЗ от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"

Кроме того, суд сослался на пропуск срока исковой давности, определив начало его течения с даты совершения ДТП. Данный вывод суда также противоречит требованиям закона, материалам дела. Срок исковой давности начинается с момента возложения на истца обязанности по возмещению ущерба, каковым в данном случае является вступление в законную силу решения суда.

Суд также сослался как на основание отказа в иске на несогласие истца взысканием в его пользу 2-х окладов. Данный вывод суда также противоречит требованиям закона, поскольку при разрешении спора, суд принимает решение о полном или частичном удовлетворении иска с учетом установленных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям ст.ст. 195, 196, 198 ГПК РФ, постановленное по неисследованным обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, подлежащий применению закон, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон в полном объеме, в их совокупности.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 июля 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.