Определение Московского областного суда от 24 ноября 2009 г. по делу N 33-20900/2009 Решение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 24 ноября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-20900/2009

Ю.С.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать Ш.Р.В. и Ш.О.Ю. безвестно отсутствующими.

В обоснование своего заявления Ю.С.А. указал, что с 1994 г. об указанных лицах не имеется никаких известий, их местонахождение не установлено. Розыск, объявленный в 2002 году, результатов не дал. Признание данных лиц безвестно отсутствующими ему необходимо для снятия их с регистрационного учета по месту жительства.

Заинтересованное лицо Ю.К.С. в судебном заседании просил заявление удовлетворить.

Представитель ОАО "УК ЖКХ" в судебное заседание не явился.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 15 сентября 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Ю.С.А. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Птичное, ул. Лесная, д. 75, кв. 31, в которой зарегистрированы, в том числе и Ш-вы Р.В., О.Ю. не являлась с 1991 года и не является местом жительства Ш-вых.

Кроме того, суд сослался на то, что снятие данных лиц с регистрационного учета может повлечь спор о праве, вытекающий из жилищных правоотношений.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Согласно ч. 1 ст. 278 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, кто может сообщить сведения об отсутствующем гражданине, а также запрашивает соответствующие организации по последнему известному месту жительства, месту работы отсутствующего гражданина, органы внутренних дел, воинские части об имеющихся о нем сведениях.

Таким образом, по смыслу приведенных норм юридическое значенье для правильного разрешения заявления имеют следующие обстоятельства: заинтересованность лица, подавшего заявление, установление последнего известного места жительства гражданина, отсутствие гражданина в этом месте жительства, отсутствие в месте жительства гражданина сведений о месте его пребывания в течение одного года, принятие заявителем мер по розыску лица, невозможность установления места нахождения данного гражданина, отсутствие сведений об умышленном сокрытии граждан места своего пребывания, отсутствие спора о праве.

Однако данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, судом во внимание приняты не были.

С учетом этого и дав оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, суду следовало сделать вывод о наличии либо отсутствии оснований для признания Ш-вых безвестно отсутствующими.

Поскольку судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, ссылка суда на то, что вышеуказанная квартира, в которой Ш-вы зарегистрированы постоянно по месту жительства, с 1991 года не являлась местом жительства Ш-вых, а также указание суда, что снятие данных лиц с регистрационного учета может повлечь спор о праве, вытекающий из жилищных правоотношений, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, в зависимости от установленного разрешить заявление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 сентября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.