Определение Московского областного суда от 24 ноября 2009 г. по делу N 33-20939 Решение суда подлежит отмене, поскольку судом были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суду следовало исходить из действительной стоимости наследственного имущества на момент разрешения спора, а не из стоимости по инвентаризационной оценки (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 24 ноября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-20939

С.В.П. и С.В.Н. обратились в суд с названным иском к ответчику и указывали, что являются поручителями Е.Н.Д., который 19.04.2005 года заключил с АКСБ РФ кредитный договор на сумму 153000 рублей.

03.12.2005 года Е.Н.Д. умер и они выплатили оставшуюся задолженность перед банком в сумме 142923 рублей.

Поскольку наследником после смерти Е.Н.Д. является М.С.Д., к которой в порядке наследования перешло принадлежащее Е.Н.Д. имущество, просили суд взыскать с ответчика в их пользу по 71461 рубль каждому.

Представитель ответчика в суде иск не признал и пояснил, что если поручители взяли на себя обязательство после смерти заемщика полностью выплатить сумму кредита, то они должны отвечать за исполнение обязательства. Кроме того, истцы не представили достоверных доказательств о погашении ими кредита после смерти Е.Н.Д. Решением от 11.06.2009 года суд удовлетворил требования истцов частично.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд неправильно определил стоимость наследственной квартиры и автомашины ВАЗ-21063.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Материалами дела установлено, что после смерти Е.Н.Д. наследником на принадлежащее ему имущество в виде квартиры и автомашины является жена - М.С.Д. Удовлетворяя требования истцов частично, суд исходил из того, что стоимость квартиры должна определяться из стоимости по инвентаризационной оценки в соответствии с техническим паспортом, то есть 62673 рубля, а стоимость автомашины исходя из договора купли-продажи в размере 3000 рублей.

Данный вывод суда нельзя признать законным, поскольку в соответствии с требованиями гражданского законодательства суду следовало исходить из действительной стоимости наследственного имущества на момент разрешения спора.

Кроме того, суд в решении пришел к выводу, что в соответствии с приходными кассовыми ордерами С.В.П. погашен долг на сумму 13646 рублей, а С.В.Н. на сумму 12000 рублей, поскольку остальные квитанции представлены на имя Е-ва.

Между тем, из представленных истцами квитанций видно, что деньги вносились от ими Е-ва после его смерти.

Как пояснили истцы в суде, эти деньги вносились ими, но по неизвестной причине кассир их оформлял от имени умершего Е-ва. Данное обстоятельство не было судом надлежащим образом исследовано.

Из представленной истцами в суд кассационной инстанции справки из Коломенского отделения СБ РФ видно, что вся сумма задолженности по кредиту была выплачена истцами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрения для устранения отмеченных недостатков и постановления законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда от 11 июня 2009 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.