Определение Московского областного суда от 24 ноября 2009 г. по делу N 33-20944 Решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда сделаны без надлежащей оценки всех юридически значимых для дела обстоятельств в их совокупности (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 24 ноября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-20944

Г.Л.А. обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права пользования ими квартирой N 21, расположенной в доме N 18 по ул. Маршала Жукова в г. Наро-Фоминске, освобождении ими указанного жилого помещения.

В обоснование требований пояснил, что по договору о долевом участии в строительстве жилья от 18 сентября 1992 г. между УКС-17 и Администрацией Наро-Фоминского района с одной стороны, и ИЧП "Аверс Гусе" с другой стороны, были перечислены денежные средства в счет строительства спорной трехкомнатной квартиры.

По окончании строительства Постановлением Главы Администрации Наро-Фоминского района N 2072 от 30 декабря 1992 г. эта квартира была выделена ИЧП "Аверс Гусе". В указанный период отсутствовал правовой механизм регистрации права собственности предприятия на построенное в порядке инвестиционного взноса жилье, однако квартира находилась на балансе ИЧП "Аверс Гусе".

При отсутствии правовой регистрации спорной квартиры Администрация Наро-Фоминского района ошибочно определила статус квартиры как муниципальный жилой фонд и выдала ответчикам ордер установленного образца N 567 серии "ИЛ" 13 июля 1993 г. на право занятия указанной квартиры.

12 апреля 1994 г. был заключен Договор N 6937 на передачу квартиры в собственность между Администрацией Наро-Фоминского района и Д-ми И.Г., В.А. Согласно решению Наро-Фоминского городского суда от 01 июля 1996 г., вступившего в законную силу, указанный Договор был признан недействительным, а право собственности на спорную жилую площадь было признано за ИЧП "Аверс Гусе".

В соответствии с Договором купли-продажи от 28 августа 1997 г., заключенным между ИЧП "Аверс Гусе" и Г.Л.А., право собственности на данную квартиру перешло к Г.Л.А.

С декабря 1993 г. Д-ны производят оплату квартиры по договору социального найма, что, по мнению истца, противоречит ст. 60 ЖК РФ, поскольку спорная квартира не относится ни к государственному, ни к муниципальному жилищному фонду.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 30 и 35 ЖК РФ, просил прекратить право пользования ответчиками спорной жилой площадью и обязать их ее освободить.

Представитель ответчиков с иском не согласился, указал, что имеется вступившее в законную силу решение Наро-Фоминского городского суда от 20 января 2007 г., которым Г.Л.А. в удовлетворении иска к Д.И.Г. о признании договора найма жилого помещения - спорной квартиры - отказано. Кроме того, пояснил, что ответчики вселились в квартиру на законных основаниях - на основании ордера, выданного семье Д-ых в 1993 г., который до настоящего времени недействительным не признан.

Решением суда иск Г.Л.А. удовлетворен.

В кассационном представлении Наро-Фоминского прокурора и кассационной жалобе Д-ых ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что спорная квартира никогда не входила в государственный или муниципальный жилищный фонд, что подтверждается состоявшимися судебными постановлениями от 01.07.1996 г. и 26.08.1996 г., в связи с чем договор социального найма не мог быть заключен; кроме того, суд первой инстанции указал, со ссылкой на ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, что договор социального найма в письменной форме ответчиками не представлен.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку сделаны без надлежащей оценки всех юридически значимых для дела обстоятельств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 17 августа 1987 г. семья Д-ых была поставлена на очередь по улучшению жилищных условий.

В соответствии с ходатайством администрации и трудового коллектива "Аверс", адресованного Главе администрации Наро-Фоминского района (л.д. 98), было принято решение о выделении семье Д-ых 3-х комнатной квартиры по вышеуказанному адресу (ранее - по ул. Каляева) на основании Постановления Главы администрации Наро-Фоминского района от 12 июля 1993 г. N 938. Таким образом, на момент издания соответствующего постановления и выдачи ордера имелось письменное согласие на это балансодержателя квартиры.

13 июля 1993 г. на основании ордера N 567 ответчикам было предоставлено право на вселение в спорную квартиру.

Статьей 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, определен порядок выдачи ордера, который является единственным законным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ ЖК РСФСР признан утратившим силу с 1 марта 2005 г.

Такой порядок был соблюден.

Согласно ст.ст. 50, 51 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями осуществлялось в соответствии с договорами найма, основанием которых являлся ордер.

Такой договор найма на момент выдачи ордера и вселения семьи Д-ых был заключен и действует до настоящего времени, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя имущества, подлежащего государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Переход права собственности от ИЧП "Аверс Гусе" к Г.Л.А. произошел на основании соответствующего договора купли-продажи от 28 августа 1997 г., однако в установленном порядке право собственности Г.Л.А. зарегистрировано 15 июля 2005 г., согласно Свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 17).

В соответствии со статьей 64 Жилищного Кодекса РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 г., переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Перечисленным обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал, не применил подлежащие применению нормы материального права.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в Договоре купли-продажи спорной квартиры от 28 августа 1997 г., заключенного между ИЧП "Аверс Гусе" и Г.Л.А., указано на обременение жилой площади постоянным проживанием и регистрацией всех членов семьи Д-ых (л.д. 22). В соответствии с Актом приема-передачи спорной квартиры от 28 августа 1997 г. покупатель Г.Л.А. принял спорную квартиру, взаимных претензий стороны не имеют (л.д. 22 об.).

Согласно п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Данный договор содержит все существенные условия продажи, предусмотренные вышеназванной нормой материального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права и гражданско-процессуального закона, в связи с чем решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на рассмотрение в суд первой инстанции, постановить по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда от 29 сентября 2009 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Г.Л.А. к Д.В.А., Д.И.Г., Д.С.В., Д.В.В. о прекращении права пользования и освобождении квартиры N 21, расположенной по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, улица Маршала Жукова, дом N 18 - отказать.