Определение Московского областного суда от 26 ноября 2009 г. по делу N 33-21242 Заочное решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по квартплате подлежит отмене, поскольку суд не определил дату освобождения квартиры, размер задолженности по квартплате, возможности зачета в счет квартплаты перечисленной денежной сумы. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, так как истец не доказал, в каком состоянии им передавалась квартира, какие в ней находились его личные вещи, в каком состоянии ему возвращена квартира, обоснованности стоимости имущества и ремонта. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 26 ноября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-21242

Истец К.Е.П. обратился в суд с иском к ответчику К.Д.Г. о взыскании задолженности по квартплате, о возмещении ущерба. Свой иск мотивировал тем, что 06.10.04 г. по договору найма он сдал в наем К.Д.Г. с членами его семьи квартиру N 30 в доме N 9 состоящую на балансе Боровского гарнизона, расположенную в г. Наро-Фоминск - 11 Московской области. В соответствие с договором найма К.Д.Г. обязался вносить квартплату и производить ремонт квартиры. В связи с тем, что К.Д.Г. не выполнил условий договора, он (К.Е.П.) предупредил его о выселении из квартиры, после чего К.Д.Г. и члены его семьи 20.09.08 г. освободили квартиру. Когда он вошел в квартиру, то обнаружил, что она приведена в непригодное для проживания состояние, в ней отсутствуют оборудование, мебель, посуда, постельные принадлежности. Из квартиры пропало его имущество на сумму 15.970 руб., в квартире необходимо провести восстановительные работы по подключению газовой колонки и газовой плиты с приобретением оборудования, для чего ему необходимо 7.155 руб., ему также необходимо приобрести посуду на сумму 1.500 руб. Просил взыскать с К.Д.Г. задолженность по квартплате в сумме 11.926 руб. 29 коп., в возмещение утраченного имущества и предстоящих затрат на восстановительные работы - 24.625 руб.

Ответчик К.Д.Г. в суд не явился.

Третье лицо К.И.В. иск не поддержала, ссылаясь на те обстоятельства, что квартплату они перечислили К.Е.П. почтовым переводом в размере 8.000 руб.; что квартиру они освободили в июле месяце, в связи с чем у них не имеется задолженности; что указанные К.Е.П. вещи в квартире отсутствовали, в квартире была только железная кровать, которую К.Е.П. разрешил выкинуть, карнизы были из лески; что они за время проживания в квартире делали ремонт.

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05.08.09 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец К.Е.П. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разбирательством дела установлено, что 06.10.04 г. между сторонами был заключен договор найма квартиры N 30 в доме N 9 г. Наро-Фоминск - 11 Московской области, согласно которому К.Е.П. сдает внаем К.Д.Г. с членами его семьи квартиру сроком на три года, а К.Д.Г. обязуется платить квартплату и проводить текущий ремонт в квартире.

Свое решение суд мотивировал теми обстоятельствами, что К.Е.П. не представил доказательств того, что К.Д.Г. не выполнил условий заключенного с ним договора, что указанное им в исковом заявлении имущество находилось в квартире на момент вселения в нее К.Д.Г. с семьей, и доказательств стоимости этого имущества; что К.Д.Г. сделал К.Е.П. денежный перевод в сумме 8.000 руб. для оплаты коммунальных услуг.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

Истец не доказал, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, в каком состоянии им передавалась ответчику квартира, какие при этом находились в квартире его личные вещи, в каком состоянии ему была возвращена квартира, а также обоснованности указанной им стоимости имущества и восстановительного ремонта квартиры, которую он просит возместить.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда в части искового требования по возмещению ущерба.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда в этой части и сводятся к переоценке выводов суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела в указанной части, судом не допущено.

Что касается решения суда в части искового требования по взысканию задолженности по квартплате, то судебная коллегия считает его подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Истец просит взыскать задолженность по квартплате в сумме 11.926 руб. 29 коп., в подтверждение чего представил справку 202 КЭЧ района от 10.12.08 г. о такой задолженности по состоянию на 01.10.08 г.

При этом истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик освободил квартиру 20.09.08 г.

Обязанность ответчика оплачивать квартплату установлена заключенным между сторонами договором найма квартиры от 06.10.04 г. (л.д. 7).

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязан оплачивать квартплату по день освобождения квартиры.

Третье лицо К.И.В. в судебном заседании пояснила о том, что квартира была освобождена в июле месяце.

Таким образом, суду следовало, как того требуют ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, определить дату освобождения ответчиком с семьей квартиры, размер задолженности по квартплате на эту дату, а также возможности зачета в счет квартплаты перечисленной ответчиком истцу денежной сумы 8.000 руб.

Поскольку этого судом сделано не было, то решение суда в части искового требования по взысканию задолженности по квартплате нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует учесть изложенное, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, определить значимые для дела обстоятельства (в частности, дату освобождения ответчиком с семьей квартиры, размер задолженности по квартплате на эту дату и возможность зачета в счет квартплаты перечисленной ответчиком истцу денежной сумы 8.000 руб.), вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, и распределить бремя доказывания по ним, дать им надлежащую правовую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами лиц, участвующих в деле, и представленными ими доказательствами, и разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 августа 2009 года в части отказа в удовлетворении искового требования К.Е.П. к К.Д.Г. о взыскании задолженности по квартплате отменить, дело направить на новое рассмотрение в этой части в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е.П. - без удовлетворения.