Определение Московского областного суда от 21 декабря 2009 г. по делу N 33-22936 Заочное решение суда подлежит отмене, поскольку суд, при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, не применил нормы права, где перечислен перечень вопросов разрешаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд не установил ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Кроме того, судом нарушены требования об оказании участвующим в деле лицам содействия в реализации их прав, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 21 декабря 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-22936

АК Сбербанк обратился в суд с иском к К. об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, общей площадью 1613 кв. м и жилой дом общей площадью 166,6 кв. м расположенные по адресу Наро-Фоминский район, г. Верея, ул. Спартаковская, д. 38/37 являющиеся залогом по договору ипотеки N 10963-1 от 27 ноября 2007 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик К. в судебное заседание не явилась.

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 августа 2009 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене заочного решения суда.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 819 ГК РФ и исходил из того, что заемщиком К. не исполняется надлежащим образом обязательства по кредитному договору.

Между тем, с этими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права и без учета значимых для дела обстоятельств.

Судом установлено, что между АКБ Сбербанк и К. был заключен кредитный договор N 10963 от 27 февраля 2007 года о предоставлении кредита в сумме 3 600 000 рублей на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу. В обеспечение указанного кредитного договора между сторонами заключен договор ипотеки N 10963-1 от 27 ноября 2007 года в отношении указанного недвижимого имущества.

Спорные правоотношения, кроме норм, содержащихся в ГК РФ, подлежат регулированию Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" где перечислен перечень вопросов разрешаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, однако, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции указанные нормы материального права не применил.

Так, согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Аналогичная норма содержится в ст. 54.1 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Из материалов дела видно, что начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом, не мотивирована, а вопрос относительно возможной рыночной стоимости в судебном заседании не обсуждался, что может впоследствии привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Более того, суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 000 000 рублей, не обосновал увеличение начальной цены по сравнению с ценной согласованной сторонами в договоре в размере 3 600 000 рублей и не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора залога до обращения взыскания.

Кроме того, суд не принял во внимания доводы ответчика относительно необходимости определения рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на дату принятия обжалуемого заочного решения и не дал им в решении надлежащей правовой оценки.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования и обращая взыскание на заложенное имущество, не установил ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Судебная коллегия так же находит обоснованным довод жалобы относительно заочного порядка вынесения решения суда, поскольку в материалах дела имеется копия ходатайства К. от 20 августа 2009 года с просьбой об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя за пределами Московской области.

Положения п. 6 ст. 167 ГПК РФ дают право суду отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Однако суд в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела отказал, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и его представителя, лишив ответчиков тем самым права на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении предъявленных к ним исковых требований.

Таким образом, судом нарушены требования процессуального закона об оказании участвующим в деле лицам содействия в реализации их прав, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

По приведенным выше мотивам, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, уточнить исковые требования сторон, в чем конкретно они заключаются и к чему конкретно они сводятся, правильно определить круг фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, вынести их на обсуждение сторон, и в зависимости от установленного и представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательств, постановить решение, основанное на материалах дела им требованиях норм как материального, так и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 августа 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.