Определение Московского областного суда от 23 декабря 2009 г. по делу N 33-22968 Решение суда подлежит отмене, поскольку ответы экспертов на поставленные судом вопросы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал никакой оценки доводу истца, что согласование границ между спорными участками он ответчице никогда не подписывал. Ни одна из сторон спора не ссылалась на факт переноса смежной границы относительно того положения, которое существовало в течение длительного времени. Кроме того, обязывая ответчицу частично сместить смежную границу в сторону земельного участка истца, суд не учел, что каких-либо требований по переносу своей границы ответчица не заявляла (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 23 декабря 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-22968

Б. обратился в суд с иском (с учетом имевшего место дополнения заявленных требований - л.д. 55) к И., в котором просил установить границы между участками N 9 и N 7 по ул. Погодина г. Наро-Фоминска Московской области согласно проекта границ земельного участка, утвержденного заместителем Главы администрации Наро-Фоминского района от 20.11.2007, обязать ответчицу не чинить ему препятствия в пользовании и оформлении земельного участка N 9, признать частично недействительной регистрацию права собственности ответчицы на принадлежащий ей земельный участок N 7 - в части 24 кв. м.

В обоснование заявленных требований сослался на то обстоятельство, что ответчица направила в орган кадастрового учета заявление об отказе согласовать границы земельного участка, находящегося в собственности истца, что препятствует ему в осуществлении кадастрового учета и в регистрации права собственности в органе ФРС.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик И. заявленные требования не признала, суду пояснила, что она приобрела по договору купли-продажи земельный участок в таком виде, в котором находятся его границы и сейчас. Отдавать свою землю истцу она не намерена.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 ноября 2009 года исковые требования Б. удовлетворены частично, граница между земельными участками сторон установлена в соответствии с кадастровым планом ответчицы от 2000 года.

В кассационной жалобе Б. просит об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются-владельцами смежных земельных участков по ул. Погодина г. Наро-Фоминска: И. приобрела земельный участок N 7-1 обшей площадью 394 кв. м по договору купли-продажи от 14.07.2000; Б. как собственнику (с 1981 года) домовладения N 9 по ул. Погодина земельный участок площадью 685 кв. м предоставлен на основании постановления Главы Наро-Фоминского района N 715 от 03.05.2006.

Согласно плану БТИ на 1984 год, площадь земельного участка при доме N 9 составляла 713 кв. м.

В 2006 году на земельный участок истца было сформировано землеустроительное дело. При этом Акт установления и согласования границ земельного участка площадью 685 кв. м от 28.02.2006 подписан всеми смежными землепользователями, в том числе и ответчицей (л.д. 19, 21). Постановлением Главы администрации Наро-Фоминского муниципального района N 1515 от 20.11.2007 утвержден проект границ земельного участка истца (л.д. 10), однако провести государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с п. 2 постановления из-за соответствующего заявления ответчицы не представилось возможным.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец ссылался на необоснованность претензий ответчицы в отношении документального закрепления границ его земельного участка, поскольку смежная граница установлена по фактическому пользованию и в соответствии с требованиями землеустроительного и градостроительного законодательства.

Суд, разрешая возникший спор, принял за основу заключение проведенной по делу экспертизы.

Из данного заключения усматривается (л.д. 81), что эксперты, давая ответы на поставленные судом вопросы, исходили из того, что границы земельного участка истца правоустанавливающими документами не определены, поэтому во внимание принимается только кадастровый план ответчицы от 2000 года.

Вместе с тем, данный посыл экспертов противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как, как было указано выше, истцом было проведено межевание своего земельного участка; постановлением уполномоченного органа утвержден проект границ земельного участка, предоставленного Б. в собственность, имеются документы БТИ и выкопировка из генплана.

Суд не дал никакой оценки доводу истца, что согласование границ между участками N 7 и N 9 он ответчице никогда не подписывал.

Одновременно следует отметить, что ни одна из сторон спора не ссылалась на факт переноса смежной границы относительно того положения, которое существовало в течение длительного времени.

В этой связи суду следовало принять во внимание как границы участка Б., утвержденные постановлением N 1515 от 20.11.2007, так и границы, закрепленные в кадастровом плане ответчицы, и, учитывая, что ни одна из сторон не ссылается на захват части ее участка другой стороной, установить, соответствуют ли документально закрепленные границы фактически сложившимся границам и. если нет, то что послужило причиной выявленного несоответствия.

Кроме того, обязывая И. частично сместить смежную границу в сторону земельного участка Б., суд не учел, что каких-либо требований по переносу своей границы ответчица не заявляла.

В силу изложенного, постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит, отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченное выше, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и с учетом изложенного постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 ноября 2009 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.