Определение Московского областного суда от 11 августа 2009 г. по делу N 33-10941 Решение суда подлежит изменению, поскольку резолютивную часть решения суда необходимо дополнить, что покупателю подлежит возврату та сумма, которая оплачена им продавцу. Кроме того, из резолютивной части решения абзац первый необходимо исключить, так как решение в этой части не соответствует положениям закона. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку покупателем нарушено обязательство об оплате земельного участка, что является существенным нарушением договора купли-продажи. Довод кассационной жалобы не может повлечь отмену судебного решения (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 11 августа 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-10941

Истица обратилась к ответчику с иском о расторжении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Нарофоминский район, ЗАО "Нара", участок 26-4/в, с кадастровым номером 50:26:180425:20, заключенного между сторонами 26 июня 2008 года, возврате земельного участка, прекращении права собственности ответчика на указанное имущество, взыскании штрафа в размере 8 200000 рублей.

В обоснование иска указала, что ответчик существенно нарушил условия договора, в частности, им должна быть произведена оплата земельного участка в размере 41 000000 рублей в срок до 01 июля 2008 года. Однако ответчик, зарегистрировав 07 июля 2008 года право собственности на земельный участок, оплату его не произвел, на предложение о расторжении договора и претензию о взыскании обусловленного договором штрафа за нарушение обязательства не ответил.

Ответчик в лице представителя Б. признал требование о взыскании штрафа (л.д. 77, оборот), остальные требования не признал, указывая на то, что готов оплатить земельный участок в рассрочку, 08 сентября 2008 года истице перечислена сумма 5 000000 рублей в счет оплаты покупки, участок не может быть возвращен истице, так как право собственности на него зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме. В кассационной жалобе ООО "ВЭЛстрой" просит об отмене решения суда в части иска о расторжении договора, возврате земельного участка, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 июня 2008 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 40 000 кв. м за цену в 41 000000 рублей, которая подлежит перечислению на расчетный счет продавца в срок до 01 июля 2008 года включительно.

В пункте 2.6 договора стороны определили, что в случае непоступления денежных средств в полной сумме, указанной в п. 2.2 договора, на расчетный счет продавца до 01 июля 2008 года включительно, покупатель обязуется уплатить штраф в размере 20% от стоимости земельного участка, в течение трех банковских дней.

Также судом установлено, и не отрицается сторонами, что оплата земельного участка в полном объеме не произведена на день рассмотрения спора, на счет продавца покупателем перечислена сумма 5 000000 рублей 08 сентября 2008 года в счет оплаты покупки.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательство об оплате земельного участка нарушено покупателем, данное нарушение является существенным нарушением договора купли-продажи, что влечет его расторжение в судебном порядке.

Указанный вывод суда соответствует ст.ст. 309, 310, 450, а также п. 5.9 договора сторон, согласно которому договор может быть расторгнут в судебном порядке в связи с частичной или полной неоплатой покупателем суммы, указанной в п. 2.3 договора.

Также правильным является вывод суда о том, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в связи с нарушением обязательства по оплате товара в согласованный сторонами срок. Взыскание штрафа в размере 20% от цены договора является условием, согласованным сторонами в добровольном порядке, соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и подлежит исполнению согласно ст. 309, 310 ГК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что размер штрафа (8200000 рублей) является достаточно большим, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ, применение которой не исключается и в случае установления договорной неустойки, подлежит уменьшению до 6 000000 рублей.

Соглашаясь с решением суда в части прекращения права собственности покупателя на земельный участок и возвращения его в собственность продавца, судебная коллегия находит несостоятельными ссылки в кассационной жалобе на п. 4 ст. 453 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи был заключен с отсрочкой платежа (через определенное время после его передачи покупателю), а в этом случае согласно ст. 488 (п. 5) он признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения обязанности покупателя по оплате товара, в случае же, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по оплате его в установленный договором срок, продавец вправе потребовать возврата неоплаченного товара (п. 3).

При таких данных покупателю подлежит возврату та сумма, которая оплачена им продавцу, в данном случае 5 000000 рублей, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым дополнить указанием об этом резолютивную часть решения суда.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения (абзац первый) следующее указание: "исключить запись о государственной регистрации права за ООО "ВЭЛстрой" на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Нарофоминский район, ЗАО "Нара", участок 26-4/в с кадастровым номером 50:26:180425:20, от 07 июля 2008 года N 50-50-77/015/2008-415, произведенную Апрелевским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области", так как решение в этой части не соответствует положениям закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и дополнить следующим указанием: "Настоящее судебное решение является основанием для государственной регистрации права Д. на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Нарофоминский район, ЗАО "Нара", участок 26-4/в с кадастровым номером 50:26:180425:20".

Довод кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области и принял решение о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, не может повлечь отмену судебного решения, так как данным спором материально-правовые интересы указанного лица не затрагиваются.

Остальные изложенные в кассационной жалобе доводы обсуждались судом первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 марта 2009 года изменить. Взыскать с ООО "ВЭЛстрой" в пользу Д. штраф в размере 6000000 (шесть миллионов) рублей.

Взыскать с Д. в пользу ООО "ВЭЛстрой" 5000000 (пять миллионов) рублей.

Исключить из резолютивной части решения (абзац первый) следующее указание: "исключить запись о государственной регистрации права за ООО "ВЭЛстрой" на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Нарофоминский район, ЗАО "Нара", участок 26-4/в с кадастровым номером 50:26:180425:20, от 07 июля 2008 года N 50-50-77/015/2008-415, произведенную Апрелевским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области".

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВЭЛстрой" - без удовлетворения.

Настоящее судебное решение является основанием для государственной регистрации права Д. на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область. Нарофоминский район, ЗАО "Нара", участок 26-4/б с кадастровым номером 50:26:180425:20.