Определение Московского областного суда от 6 августа 2009 г. по делу N 33-12978 Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении металлического забора подлежит отмене, поскольку вывод суда о том, что в случае удовлетворения требований суд выйдет за пределы заявленных требований, неверный, так как иск может быть удовлетворен в части. Суду надлежало уточнить заявленные требования. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, так как решение суда в указанной части соответствует требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 6 августа 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-12978

В. обратилась в суд с иском к К. о восстановлении металлического забора, возмещении материального ущерба в размере 101 410 руб. и взыскании расходов по госпошлине в сумме 2 630 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, пер. Калиновый, д. 1. Владельцем соседнего земельного участка является ответчик К. При покупке ею земельного участка и жилого дома земельные участки сторон разделял металлический забор, состоящий из 16 штук металлических решеток, который отражен в техническом паспорте БТИ на жилой дом N 1. С внутренней стороны своего земельного участка она возвела деревянный сплошной забор, отстоящий от металлического на незначительном расстоянии, выструганный и покрытый лаком. В дальнейшем истица предполагала снятие деревянных досок и покраски их лаком со стороны земельного участка ответчика и установки на прежнее место. Однако ответчик после возведения истцом деревянного забора, снял металлический забор и покрасил деревянный забор истца со стороны своего земельного участка в зеленый и коричневый цвет. Из 16 металлических решеток, ответчик 8 штук отдал ей.

Истица просила обязать ответчика восстановить металлический забор и взыскать с него в счет возмещения материального ущерба, состоящего из стоимости материала для забора и расходов по договору подряда на возведение забора, 101410 руб.

Ответчик К. иск не признал.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 24 апреля 2009 года в иске отказано.

В кассационной жалобе В. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом ст. 1064, 15 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении материального вреда, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что по вине ответчика истице причинен материальный вред, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ В. суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части соответствует требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика восстановить металлический забор подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суд исходил из того, что истица просит восстановить забор полностью, тогда как 8 из 16 решеток, то есть половина забора, принадлежат ответчику, в связи с чем, по мнению суда, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в случае удовлетворения требований суд выйдет за пределы заявленных требований.

Однако с выводом суда согласиться нельзя, поскольку в силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ иск может быть удовлетворен в части.

Кроме того, суду надлежало уточнить заявленные требования, не ставит ли истица вопрос о восстановлении границы между участками, поскольку ответчик, демонтировав забор, фактически сместил границу между земельными участками сторон.

На основании изложенного решение суда в вышеуказанной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 апреля 2009 года в части отказа в удовлетворении требований В. к К. о восстановлении металлического забора отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.