Определение Московского областного суда от 6 августа 2009 г. по делу N 33-12981 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд не дал оценки тому, что истица обращалась с заявлением к нотариусу о выдаче ей свидетельства о праве собственности на приобретенное ей в совместном браке с наследодателем имущество. Суд не поставил на обсуждение сторон вопрос об определении размера обязательной доли и стоимости 1/5 доли квартиры. Кроме того, суд проигнорировал, что при выдаче свидетельства о праве на наследство цена всех объектов недвижимости имелась в материалах наследственных дел. Вывод суда о том, что истцы не представили доказательств наличия принадлежащих наследодателю транспортных средств, является необоснованным (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 6 августа 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-12981

Р.П.В. обратился в суд с иском к Р.Н.В., Р.О.В. о признании права собственности на часть домовладения и на земельный участок, указав, что 04 июля 2000 года умер его отец - Р.В А. При жизни ему принадлежало по праву собственности имущество: 28/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Алабино, ул. Октябрьская, дом 28; земельный участок N 28а при доме площадью 1627 кв. м с кадастровым номером 5026154202, а также 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, пос. Селятино, дом 47 г, кв. 93.

13 января 2000 года отец составил завещание, в соответствии с которым 28/100 доли жилого дома и земельный участок завещал ему, а долю в праве собственности квартиры N 92 - дочери Р.О.В. Брак Р.В.А. с Р.Н.В. был расторгнут 03 марта 2000 года, однако всем троим им было выдано нотариусом свидетельства о праве собственности по закону в равных долях: ему, сестре Р.О.В. и матери - Р.Н.В., хотя супругой она на момент смерти наследодателя не являлась.

С учетом уточненных требований просил суд признать за ним право собственности на 28/100 доли домовладения N 28, расположенного по ул. Октябрьской пос. Алабино Наро-Фоминского района Московской области и на земельный участок N 28 по ул. Октябрьской пос. Алабино Наро-Фоминского района площадью 1627 кв. м; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 06 февраля 2001 года, выданное на имя Р.Н.В., Р.П.В., Р.О.В.; прекратить право собственности Р.Н.В., Р.О.В. и его на вышеуказанный жилой дом и на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок каждого (л.д. 133).

Р.Н.В. иск не признала, обратилась с иском к Р.П.В., Р.О.В. о признании права на супружескую долю, указав, что 21 декабря 1979 года был заключен брак между ней и Р.В.А. Р.В.А. принадлежали на праве собственности 28/100 долей жилого бревенчатого дома, расположенного по адресу: Наро-Фоминский район, п. Алабино, ул. Октябрьская, дом 28, полезной площадью - 115 кв. м, жилой - 84 кв. м. Он вступил в наследство после смерти матери - Р.С.И., за которой на основании решения Наро-Фоминского городского суда от 27 сентября 1983 года закреплены: комната N 1 площадью 11,9 кв. м; комната N 2 площадью 19,2 кв. м; комната N 3 площадью 14,4 кв. м, общей площадью 45,5 кв. м с прилегающими верандами под литером А площадью 10,9 кв. м, под литером А-1 площадью 13,6 кв. м.

За время совместного проживания, с 1988 года, вместо старого дома за счет общего имущества они построили двухэтажный дом, общая площадь которого составляет 179,6 кв. м, жилая - 112,5 кв. м. Строительство дома было закончено в мае 1991 года, что подтверждается актом приемки-передачи в эксплуатацию жилого дома. Кроме того, законно построены: сарай Г5 размером 2,65x6,15 м; сарай Г6 : размером 4,15x5,2 м; гараж Г размером 6,0x3,6 м; погреб надземная часть Г12 площадью 16,2 кв. м, погреб подземная часть Г13 площадью 15,8 кв. м, установлен забор, на металлических столбах, металлические 3-х створчатые ворота; проведен газ, установлена ванная, проведен водопровод, произведено подключение 3-х фазного ввода электроснабжения.

В период брака также приобретены: гаражный бокс N 399 в гаражном кооперативе "Победа" и куплены автомашины: ВАЗ-2105 госномер (22) Ю 9257 МЖ и прицеп госномер (24)7878 ЮА; ВАЗ-21053 госномер А 479 ОР 50.

В указанном имуществе она имеет 1/2 супружеской доли, т.к. в период брака личное имущество супруга было значительно улучшено, а другое - построено и приобретено совместно.

Просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю указанного имущества; признать завещание Р.В.А. недействительным, т.к. оно удостоверено неуполномоченным лицом (л.д. 152, 164-165).

Р.А.В. обратился в суд с иском к Р.П.В., Р.Н.В., Р.О.В. о признании права собственности на долю наследственного имущества, указав, что является наследником первой очереди, наряду с двумя другими детьми - Р.П.В. и Р.О.В. от второго брака отца. Наследство после его смерти он принял. Впоследствии он узнал, что другие наследники получили свидетельство о праве на наследство по закону, скрыв от нотариуса, что есть еще один наследник. Все наследственное имущество должно поделиться на трех наследников в равных долях: на него, Р.П.В., Р.О.В. Бывшая супруга отца - Р.Н.В. наследницей не является, т.к. на момент его смерти брак между ними был расторгнут.

Просил суд признать за ним право собственности на 28/300 доли жилого дома N 28 по ул. Октябрьская пос. Алабино Наро-Фоминского района; на 1/3 долю земельного участка N 28а пос. Алабино; на 1/5 долю квартиры N 93 в доме 47 г в пос. Селятино Наро-Фоминского района; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 06 февраля 2001 года, выданное на имя Р.Н.В., Р.П.В., Р.О.В., в части прав Р.Н.В. на вышеуказанные: 28/300 долей дома; 1/3 доли земельного участка и на 1/15 доли квартиры; прекратить право собственности Р.Н.В. на 28/300 долей жилого дома N 28 по ул. Октябрьская пос. Алабино; на 1/3 доли земельного участка N 28а по ул. Октябрьской пос. Алабино; на 1/5 доли квартиры 93 в доме 47 г пос. Селятино (л.д. 233-234).

Р.О.В. обратилась в суд с иском к Р.П.В., Р.Н.В., Р.А.В. о признании права собственности на долю наследственного имущества, указав, что требования Р.Н.В. о признании за ней права собственности на 1/2 супружескую долю признает, т.к. она с отцом заново построили двухэтажный дом из бруса и кирпича. Однако своими исковыми заявлениями истцы нарушают ее права, т.к. по завещанию ей бы принадлежала 1/5 доля квартиры отца, но она была поделена между Р.П.В., Р.Н.В. и ею в равных долях.

13 января 2000 года отец составил завещание, в соответствии с которым домовладение и земельный участок он завещал брату - Р.П.В., а долю в праве собственности на квартиру ей. Завещание было удостоверено специалистом администрации пос. Алабино К.И.И. На момент отца она была несовершеннолетней, а согласно статье 535 Гражданского кодекса РСФСР несовершеннолетние дети наследуют независимо от содержания завещания не менее 2/3 долей, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ Гражданский кодекс РСФСР признан утратившим силу с 1 января 2008 г.

Просила суд признать завещание, составленное Р.В.А. 13 января 2000 года, действительным, с выделением ей обязательной доли наследства; признать за ней право на 1/5 доли квартиры 93 дома 47 г по завещанию; признать право на 2/18 долей земельного участка N 28а площадью 1627 кв. м в пос. Алабино; признать право на 2/18 доли от 28/100 долей жилого дома 28 по ул. Октябрьская пос. Алабино; признать право на 2/18 доли гаража Г, сарая Г5, сарая Г6, сарая Г12, расположенных на данном участке; признать право собственности на 2/18 доли на автомобили ВА302105, ВАЗ-21053, прицеп; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 06 февраля 2001 года, выданные на имя Р.Н.В., Р.П.В., Р.О.В. (л.д. 247-248).

Решением суда исковые требования Р.П.В. удовлетворены частично: завещание, составленное Р.В.А. 13 января 2000 года, признано действительным.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 06 февраля 2001 года, выданное нотариусом г. Апрелевка К.М.А., зарегистрированное в реестре за N 932.

Прекращено право общей долевой собственности Р.Н.В., Р.О.В., Р.П.В. по 28/300 долей за каждым на жилой дом 28 по ул. Октябрьской пос. Алабино Наро-Фоминского района; по 1/5 доле на квартиру 93 дома 47 г пос. Селятино Наро-Фоминского района; по 1/3 доле за каждый на земельный участок N 28а по ул. Октябрьской пос. Алабино площадью 1627 кв. м.

Признано за Р.П.В. право общей долевой собственности на 28/100 долей в праве на жилой дом 28 по ул. Октябрьской пос. Алабино и на земельный участок N 28а по ул. Октябрьской пос. Алабино площадью 1627 кв. м.

В иске Р.Н.В. к Р.П.В., Р.О.В. о признании права на супружескую долю отказано.

В иске Р.А.В. к Р.Н.В., Р.О.В., Р.П.В. о признании права собственности в порядке наследования отказано.

Исковые требования Р.О.В. удовлетворены частично, за ней признано право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 93 дома 47 г пос. Селятино Наро-Фоминского района.

В остальной части исков отказано.

В кассационной жалобе Р.Н.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о признании завещания, составленного Р.В.А. 13 января 2000 года действительным, поскольку в деле имеются доказательства о том, что оно удостоверено уполномоченным лицом.

Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, с ними судебная коллегия согласна.

Отказывая Р.Н.В. в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что ею пропущен срок исковой давности, поскольку брак между ней и Р.В.А. был прекращен 03 марта 2000 года, а с иском о выделении супружеской доли она обратилась 27 января 2004 года, т.е. с нарушением установленного законом трехлетнего срока.

Между тем такой вывод суда не основан на законе.

Согласно части 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации дача разъяснений по вопросам судебной практики, применению действующего законодательства является конституционной обязанностью Верховного Суда Российской Федерации, следовательно, его разъяснения являются обязательными для исполнения судами общей юрисдикции всех уровней.

Из материалов дела следует, что Р.Н.В. обращалась с заявлением к нотариусу г. Апрелевка Наро-Фоминского района о выдаче ей свидетельства о праве собственности на приобретенное ей в совместном браке с Р.В.А. имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенного в пос. Алабино. ул. Октябрьская, 28а, Наро-Фоминского района (л.д. 60).

Суд никакой оценки указанному обстоятельству не дал, тогда как оно имеет значение при рассмотрении заявления Р.П.В. о пропуске Р.Н.В. срока исковой давности.

Отказывая Р.О.В. в иске о признании права собственности на часть домовладения и земельного участка, суд указал, что она не представила сведений о стоимости наследственной массы, а потому невозможно определить ни стоимость обязательной доли, ни сравнить полученную ею по завещанию стоимость 1/5 доли квартиры с причитающейся ей стоимости обязательной доли.

Решение суда в этой части является незаконным, поскольку суд в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставил на обсуждение сторон вопрос об определении размера обязательной доли и стоимости 1/5 доли квартиры, таким образом, суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, суд проигнорировал то обстоятельство, что при выдаче свидетельства о праве на наследство цена всех объектов недвижимости имелась в материалах наследственных дел.

Вывод суда о том, что истцы не представили доказательств наличия принадлежащих наследодателю транспортных средств, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется сведения о том, что по учетным данным ОГИБДД Наро-Фоминского района в 2005 году автомобиль ВАЗ-2105 и прицеп (Е) зарегистрированы за собственником Р.В.А. (л.д. 143), автомобиль ВАЗ-2105 состоит на учете за Р.В.А: (л.д. 167). Сведения представлены органами ГИБДД на период 2005 года, однако соответствующий запрос на момент рассмотрения дела судом не направлен.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить к возникшим правоотношениям нормы закона, в зависимости от установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 января 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.