Определение Московского областного суда от 28 июля 2009 г. по делу N 33-13615/2009 Заочное решение суда подлежит отмене, поскольку в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 28 июля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-13615/2009

ИП Т. обратился в суд с иском к Н. о взыскании денежных средств за выполнение работ по договору подряда. В обоснование данных требований истец указал на то, что на основании договора подряда от 23.06.2007 года он построил для ответчика дом из клееного бруса сечением 180x220, на земельном участке, принадлежащем ответчику. 28 января 2007 года был подписан акт приема сдачи дома с незначительными замечаниями заказчика (ответчика). Сумма по договору составляла 3583542 рубля, а оплачено ответчиком - 3100000 рублей. Таким образом, ответчик до настоящего времени не оплатил 465542 рубля. Заказчику дважды направлялись письма с предложением по устранению замечаний силами и средствами истца или уменьшения окончательного расчета на сумму 18000 рублей, равной стоимости работ по устранению недостатков. На данные предложения ответчик ответа не получил.

В судебном заседании представитель интересов истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ответчик по делу и его представитель не присутствовали.

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 апреля 2009 года исковые требования ИП Т. были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Н. обжалует его в кассационном порядке, просит признать незаконным и отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

В силу ст. 195 ГПК РФ - решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года " О судебном решении" - решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Из материалов настоящего дела следует, что 23 июня 2009 года истец действительно заключил с ответчиком Н. договор подряда, согласно которого обязался выполнить работы по производству и строительству жилого дома. 28 января 2007 года между истцом и ответчиком подписан акт приема - сдачи. В соответствии с содержанием данного акта ответчик указал, что силовой каркас, окосячки и кровля будут приняты после устранения замечаний. Кроме того, ответчик выразил свои замечания по качеству материала из которого собран дом, в связи с наличием трещин по зазорам и стенам бруса, а также качеству работ по установке водосточной системы. Более того, ответчиком по делу, в связи с ненадлежащим качеством работы истца, до предъявления им иска в суд были предъявлены письменные претензии, а в процессе рассмотрения настоящего дела судом встречные исковые требования. Однако данные исковые требования, без надлежащих мотивов, судом в день принятия решения по делу были выделены в отдельное производство.

Приведенным выше обстоятельствам, суд при принятии решения надлежащей оценки не дал и в отсутствие сметы составленной истцом и согласованной с ответчиком, основываясь лишь на утверждении истца, без проведения по делу судебно-строительной экспертизы, посчитал доказанным, что истцом надлежащим образом договор подряда исполнен, и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 462542 рубля.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать объективным и отвечающим требованиям ст. 723 ГК РФ, в силу содержания которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Именно при наличии спора по качеству работ, суду и надлежало проверить объективность данных претензий ответчика, а не голословно принимать утверждение истца о надлежащем исполнении договора подряда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд в нарушение требований ст.ст. 56 и 196 ГПК РФ не установил все значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства и поэтому не может признать состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.

Объем обстоятельств установленных судом первой инстанции не позволяет судебной коллегии принять по делу новое решение, а поэтому принятое по делу решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть выше изложенное, установить правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также нормы материального права подлежащие применению при разрешении возникшего между ними спора, определить и установить значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, которым дать надлежащую правовую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами и разрешить спор в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 апреля 2009 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.