Определение Московского областного суда от 28 июля 2009 г. по делу N 33-13628 Решение суда подлежит отмене, поскольку отказ суда в принятии встречного заявления ответчика, является незаконным и произведен в нарушение правил ГПК РФ. Вывод суда, что требования ответчика о его праве на квартиру является не относимым доказательством по настоящему предмету спора, является ошибочным. Суд не учел, что регистрация граждан является предметом административно-правовых отношений и требование гражданина о прекращении регистрации другого лица без указания на нарушение своего материального права не является самостоятельным предметом искового производства (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 28 июля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-13628

Г.М.В. обратилась с иском к Г.А.Ю. о снятии его с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Кокошкино, ул. Ленина, д. 4, кв. 21, просила прекратить регистрацию ответчика по месту жительства в указанной квартире, ссылаясь на то, что является собственницей данного жилого помещения, ответчик, являющийся ее бывшим супругом выехал на другое постоянное место жительства после расторжения брака с ней, оплату коммунальных услуг за спорное жилое помещение не производит.

Ответчик иск не признал, предъявил встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, указав, что спорное жилое помещение было приобретено в период его брака с истицей.

Суд отказал в принятии встречного иска и постановил решение по предъявленным истицей требованиям, удовлетворил иск Г.М.В. и обязал ОУФМС России в Наро-Фоминском районе Московской области снять Г.А.Ю. с регистрационного учета по постоянному месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Кокошкино, ул. Ленина, д. 4, кв. 21.

В кассационной жалобе Г.А.Ю. просит отменить решение суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 23.09.2000 года по 16.12.2005 года и в этот период 20.12.2001 года купили квартиру, расположенную по выше указанному адресу, с оформлением права собственности на истицу.

В соответствии ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При наличии у ответчика права собственности на спорную квартиру он имеет на нее равные права с истицей, в том числе и право пользования жилым помещением.

В этой связи отказ суда в принятии встречного заявления ответчика, является незаконным и произведен в нарушение правил ст.ст. 134, 137 ГПК РФ.

Кроме того, основанием обращения с иском истица указала, что наличие регистрации ответчика в квартире нарушает ее права по оплате жилья и коммунальных услуг.

По правилам ст. 154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги.

Исходя из этих правил, в случае наличия права собственности на квартиру у ответчика, на него возлагается бремя по оплате указанных выше расходов.

При установлении, что эти расходы за него оплачивает истица, то ее право подлежит защите в порядке обратного требования (регресса).

На основании изложенного вывод суда, что требования ответчика о его праве на квартиру является не относимым доказательством по настоящему предмету спора, является ошибочным, поскольку разрешение вопроса о наличии у ответчика права собственности на спорную квартиру определяет возникшие между сторонами правоотношения.

Суду следовало разрешить вопрос о принятии встречного иска, установить обстоятельства и исследовать доказательства о наличии или отсутствии у ответчика права собственности на квартиру, где он имеет регистрацию постоянного места жительства.

Также суд не учел, что регистрация граждан на основании Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является предметом административно-правовых отношений и требование гражданина о прекращении регистрации другого лица без указания на нарушение своего материального права не является самостоятельным предметом искового производства.

В этой связи, суду следовало, с соблюдением положений ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, выяснить у истицы, какое ее материальное право нарушено сохранением регистрации ответчика в спорном жилом помещении и предложить уточнить предъявленный иск в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Таким образом, решение нельзя признать законным и обоснованным, а поскольку суд кассационной инстанции не может устранить допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального права, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить правоотношения, возникшие между сторонами, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать по ним доказательства и дать им правовую оценку, рассмотреть дело по существу с правильным применением норм материального и процессуального законодательства.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 апреля 2009 года - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.