Определение Московского областного суда от 11 августа 2009 г. по делу N 33-14501 Решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, так как суд не учел возраст ответчика, его материальное положение. В остальной части решения суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, так как решения законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Доводы кассационной жалобы необоснованны, не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела, суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 11 августа 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-14501

ОАО "Мобильный Теле Системы" обратилось в суд с иском к К. и просило взыскать с ответчика задолженность за пользование услугами телефонной связи в размере 78 624 руб. 36 коп. и расходы на оплату госпошлины в сумме 2 178 руб. 31 коп. Представитель истца пояснил, что 2 мая 2006 года между ними был заключен договор на предоставление услуг сети сотовой радиотелефонной связи посредством подписания договора и присоединения к Правилам оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС. Согласно п. 4.1 этих правил, ответчику были предоставлены услуги сотовой связи в соответствии с Тарифным планом, выбранным ответчиком - авансовым методом расчетов.

За оказанные услуги за период с 20 октября 2006 года по 19 декабря 2006 года истец выставил счет по двум квитанциям на оплату задолженности в сумме 1833,11 доллара США или 52 416 руб. 24 коп. со сроком оплаты до 3 января 2007 года. До настоящего времени ответчик долг не оплатил, в связи с чем была начислена неустойка в размере 26 208 руб. 12 коп. Размер ущерба составил 78 624 руб. 26 коп.

К. иск не признал, предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительным данный договор о предоставлении услуг связи, в силу его ничтожности. Ответчик пояснил, что на момент заключения договора 2 мая 2006 года являлся несовершеннолетним, ему исполнилось 16 лет, он являлся учеником Московского бизнес колледжа, личного дохода не имел, договор заключил без согласия родителей, а истец, воспользовавшись его несовершеннолетним возрастом, выписал договор и выдал СИМ-карту, никаких прав и обязанностей при заключении договора истец ему не разъяснил, не указал в договоре дату выдачи паспорта, код дилера, подделал подпись и исправил год рождения с 1989 на 1986 год.

Суд своим решением исковые требования удовлетворил, взыскал с К. в пользу ОАС "МТС" задолженность в размере 78624,36 рубля, расходы по оплате госпошлины 2178,31 рублей. В удовлетворении встречного иска К., суд отказал.

В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 2 мая 2006 года стороны заключили договор на оказание услуг сотовой радиотелефонной связи согласно Правилам оказания данного вида связи. Данный договор подписан ответчиком К. собственноручно, в тексте договора имеется отметка о согласии с Правилами оказания услуг связи, тарифный план получен, их условия абоненту известны и понятны. Согласно Правил, оператор предоставляет Абоненту услуги сотовой радиотелефонной связи по перечню, определяемому выбранным абонентом Тарифным планом. Согласно договора, ответчик выбрал авансовый метод расчета, истец выставил ответчику за оказанные услуги за период с 20 октября по 19 ноября 2006 года счет-квитанцию на сумму 898,57 у.е., за период с 20 ноября по 19 декабря 2006 года - на сумму 935,88 у.е., итого на сумму 1833,12 у.е. 1 у.е. = 1 доллару США по внутреннему курсу МТС 28,7 рублей. До настоящего времени долг не оплачен.

К. подтвердил, что имел сотовый телефон с 2005 года, самостоятельно купил вторую СИМ-карту у ответчика, подписал договор, пользовался этой СИМ-картой оплачивал ее из карманных денег, позже потерял телефон, об утере и необходимости заблокировать номер истцу не сообщил.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительным договора на оказание услуг сотовой радиотелефонной связи от 02 мая 2006 года не имеется. Договор на оказание услуг был заключен сторонами, когда ответчику уже исполнилось 16 лет и был вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные п. 2 ст. 28 ГК РФ. Совершеннолетним К. стал 19 августа 2007 года, правом на защиту своих прав в течение срока исковой давности не воспользовался, не отрицал, что пользовался сотовой связью, оплату производил из карманных денег, которые ему давали родители, ответчик самостоятельно распорядился денежными средствами, на что имел право, в соответствии со ст. 26 ГК РФ.

Также разрешая спор суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ОАО "МТС" подлежат удовлетворению и обоснованно взыскал сумму долга в размере 52416,24 рублей. Суд также обоснованно взыскал с ответчика рассчитанную истцом неустойку, но взыскивая неустойку суд не учел возраст К., его материальное положение, не примел ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с К. в пользу ОАО "МТС" неустойки, применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки до 5000 рублей. В остальной части судебная коллегия находит решения суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела, суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Нарофоминского городского суда от 11 февраля 2009 года изменить в части взыскания с К. неустойки в пользу ОАО "МТС". Взыскать с К. в пользу ОАО "МТС" неустойку в размере 5000 рублей, взыскать с К. в пользу ОАО "МТС" госпошлину в размере 1748 рублей. В части взыскания с К. в пользу ОАО "МТС" основного долга в размере 52416,24 рублей и в части отказа К. в удовлетворении встречного иска к ОАО "МТС" о признании договора недействительным, решение Нарофоминского городского суда от 11 февраля 2009 года, оставить без изменения.

Кассационную жалобу К. оставить без удовлетворения.