Определение Московского областного суда от 11 августа 2009 г. по делу N 33-14516 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд не указал основания, что совершенная истцом сделка купли-продажи не соответствовала его действительному волеизъявлению. Суд не привел нормы материального права, согласно которой пришел к выводу о недействительности сделки купли-продажи. Суд не высказал суждения о том, вправе ли истец предъявлять требования об оспаривании договора, стороной которого он не был. Вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, ничем объективно не подтвержден (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 11 августа 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-14516

М.А.В. обратился в суд с иском к К.К.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между ними 28.10.2004 г. В обоснование своих требований указал, что в 2004 году принял решение продать указанное выше имущество супругам А-вым за 37000 долларов США, с которыми обговорил условия предстоящей сделки. А.Т.И. до заключения договора передала ему частями денежную сумму, а он выдал ей расписки в получении денег. При заключении сделки у нотариуса А.Т.И., сославшись на то, что у нее отсутствует нотариальное согласие супруга на приобретение недвижимого имущества, предложила заключить договор с ее дочерью К.К.В., при этом объяснив, что они являются одной семьей и все вместе будут проживать в доме. Он согласился заключить договор с ответчицей, при этом полагая, что продает дом и участок супругам А-вым. В 2008 году он получил от А.А.А. претензию с требованием возврата уплаченной по договору денежной суммы и возмещения убытков. С этого момента истец понял, что был введен в заблуждение при оформлении сделки.

К.К.В. исковые требования М.А.В. не признала, объяснила, что А.Т.И. хотела приобрести имущество для дочери, поэтому договор и был заключен на нее. Не отрицала, что денежные средства за приобретенное имущество были уплачены матерью. В 2005 году А.Т.И. умерла. При жизни на свои средства она начала строительство нового жилого дома на спорном земельном участке, а после ее смерти А.А.А. продолжил строительство из стройматериалов, закупленных супругой.

А.А.А. обратился в суд с иском к К.К.В., М.А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании достигнутым соглашения о купле-продаже земельного участка и жилого дома между А.Т.И. и М.А.В., прекращении права собственности К.К.В. на указанное имущество, признании земельного участка и жилого дома, приобретенных по сделке, совместно нажитым имуществом супругов А-вых, признании за ним права собственности на 3\4 доли земельного участка и жилого дома, в том числе на 1\2 долю как совместное имущество супругов и на 1\4 в порядке наследования после смерти жены, признании права собственности на возведенные им после смерти супруги строения на участке. Свои требования обосновывал тем, что договоренность о приобретении жилого дома и земельного участка была достигнута между ним и его супругой с продавцом М.А.В. До подписания договора ими была передана продавцу денежная сумма в полном объеме, они вселились в дом, приступили к строительству нового дома, пользовались земельным участком. Супруги договорились, что сделка будет заключена на имя А-вой. О том, что договор был заключен на имя К.К.В. ему стало известно после смерти супруги, но ответчица не оспаривала его право на 3\4 доли имущества. Он продолжал проживать в доме, осуществлял строительство, в чем К.К.В. не препятствовала. Впоследствии ответчица отказалась от своего обещания оформить имущество на него, в связи с чем он обратился к М.А.В. с претензией, а впоследствии в суд.

В судебном заседании М.А.В. свои исковые требования поддержал, иск А.А.А. признал.

К.К.В. исковые требования А.А.А. не признала по основаниям, изложенным выше.

А.А.А. исковые требования М.А.В. признал частично.

Представитель администрации городского поселения Наро-Фоминск в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования М.А.В. удовлетворил частично, требования А.А.А. удовлетворил, признал недействительной сделку, заключенную между К.К.В. и М.А.В., прекратил право собственности ответчицы на спорное имущество, признал достигнутым и действительным соглашение между А.Т.И. и М.А.В. о купле-продаже земельного участка и дома, признал за А.А.А. право собственности на 3\4 доли указанного имущества, за К.К.В. - на 1\4 долю, признал право собственности за А.А.А. на постройки лит Б, б, Г-3. В удовлетворении исковых требований М.А.В. в части обязания ответчицы передать ему земельный участок и жилой дом отказано.

В кассационной жалобе на решение суда К.К.В. просит об его отмене как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенная 28.10.2004 г. между М.А.В. и К.К.В. сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка является недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ, как совершенная М.А.В. под влиянием заблуждения.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу закона сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, поскольку выражает волю ее участников неправильно, искаженно, и, соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду.

В обоснование своих исковых требований М.А.В. сослался на указанную норму закона и указал, что при заключении договора он находился под заблуждением, суть которого состояла в том, что он считал К.К.В. членом семьи А-вых.

Удовлетворяя требования М.А.В. по основаниям ст. 178 ГК РФ, суд не принял во внимание, что такое заблуждение истца возникло не в отношении природы сделки, т.е. ее правовой сущности, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижали возможности его использования по назначению.

Правовая природа договора купли-продажи определяется содержанием взаимных обязательств сторон: продавца - продать имущество в собственность другой стороны, а покупателя - принять это имущество.

Как видно из оспариваемого договора купли-продажи от 28.10.2004 г., воля истца была определенно выражена - продать недвижимое имущество К.К.В. Суд первой инстанции в решении не указал основания, которые свидетельствовали бы о том, что совершенная истцом сделка купли-продажи не соответствовала его действительному волеизъявлению.

По изложенным выше основаниям решение суда в части удовлетворения требований М.А.В. обоснованным признано быть не может.

Нельзя согласиться с решением и в части удовлетворения исковых требований А.А.А. Как видно из искового заявления А.А.А., он, в частности, просил признать договор от 28.10.2004 г. недействительным. Однако, в исковом заявлении не содержится указания на основание для признания данной сделки недействительной. Удовлетворяя требования А.А.А., суд в решении также не привел нормы материального права, согласно которой пришел к выводу о недействительности сделки по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Рассматривая требования А.А.А. о признании сделки недействительной, суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец участником сделки не являлся и не высказал суждения о том, вправе ли данное лицо предъявлять требования об оспаривании договора, стороной которого он не был.

Оставлен без внимания суда и тот факт, что А.Т.И., передав М.А.В. денежные средства по договору, не оспаривала сделку при своей жизни, не предъявляла к продавцу никаких требований, поэтому вывод суда о состоявшемся соглашении между М.А.В. и А.Т.И. о купле-продаже дома и земельного участка нельзя признать обоснованным. В решении отсутствует указание на нормы закона, которыми руководствовался суд, делая такой вывод.

С учетом изложенного нельзя согласиться и с выводом суда о том, что спорное имущество нажито супругами в период брака и что часть имущества входит в наследственную массу после смерти А.Т.И., поскольку на день смерти это имущество ей не принадлежало.

Обсуждая вопрос о пропуске А.А.А. срока исковой давности по заявленным требованиям, суд указал, что такой срок истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал в конце 2007 года и обратился в суд в пределах этого срока. При этом суд исходил из того, что А.А.А. узнал об оспариваемом договоре в начале 2006 года во время оформления наследства после смерти супруги, однако К.К.В. не оспаривала его права на супружескую долю.

Между тем, как усматривается из материалов дела, данное утверждение ничем объективно не подтверждено.

С учетом изложенных обстоятельств, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, выяснить основания предъявленных исков, дать оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и с учетом правильного применения норм материального и процессуального закона постановить решение в соответствии с требованиями ст.ст. 195-198 ГПКРФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 октября 2008 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.