Определение Московского областного суда от 17 сентября 2009 г. по делу N 33-14834 Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о выселении подлежит отмене, поскольку в результате вселения ответчика в спорное жилое помещение, нарушены права истца. В остальной части решение суда оставлены без изменения, кассационные жалобы, кассационное представление - без удовлетворения, так как оснований для признания правомерным вселения ответчика в спорное жилое помещение, а также оснований для признания его приобретшими право пользования спорным жилым помещением не имеется. Доводы кассационных жалоб не опровергают правильность выводов суда (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 17 сентября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-14834

И.С.Е. обратился в суд с иском к С.Г.П., в котором просил выселить ответчика из жилого помещения - квартиры N 87 д. 6 по ул. Горького г. Апрелевка Наро-Фоминского района Московской области.

В обоснование требований ссылался на то, что в 1990 году ему (истцу) был выдан ордер на занятие спорного жилого помещения в общежитии как молодому специалисту, прибывшему по распределению. Он вселился в жилое помещение и проживал в нем, зарегистрировался по месту жительства. После вступления в брак стал проживать по адресу места жительства жены. В период временного отсутствия в квартиру самовольно вселился ответчик С.Г.П. и отказывается выселяться из жилого помещения по требованию истца.

Ответчик С.Г.П. иск не признал, обратился в суд, в том числе в интересах несовершеннолетних детей, со встречным иском к И.С.Е., УФМС, ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой", в котором просил, неоднократно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать недействительным ордер N 310а от 07.01.1990 г. на занятие жилой площади в общежитии, выданный на имя И.С.Е., признать И.С.Е. утратившим право пользования квартирой (койкоместом) N 87 д. 6 по ул. Горького г. Апрелевка Наро-Фоминского района Московской области, признать неприобретшими право пользования спорной квартирой несовершеннолетних детей И.С.Е. - И.А.С. и И.Ан.С., снять с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире ответчика И.С.Е. и его детей, признать законным вселение его (С.Г.П.), его жены С.М.Н., детей: С.В.Г., С.М.Г. в спорную квартиру N 87 д. 6 по ул. Горького г. Апрелевка Наро-Фоминского района Московской области и признать их приобретшими право пользования жилым помещением.

При этом указывал на то, что И.С.Е. предоставлялось для проживания койко-место в общежитии, а не вся квартира. С увольнением с работы И.С.Е. в 1993 г. и освобождением им жилого помещения право пользования И.С.Е. жилым помещением прекратилось. Ордер, выданный И.С.Е., является недействительным, так как не соответствует образцу ордеров, выданных в тот период времени, нумерация ордера не соответствует действовавшей нумерации, ордер заверен печатью отдела кадров АООТ "ЭЗАП", которое создано лишь в 1994 году, то есть после даты выдачи ордера. Ордер не содержит ссылки на решение о предоставлении жилого помещения и выдаче ордера. На момент вселения И.С.Е. в жилое помещение, там был прописан и проживал другой гражданин, что исключало предоставление И.С.Е. всей квартиры. В связи с этим дети И.С.Е. были незаконно зарегистрированы в жилом помещении, не приобрели права на спорное помещение, так как не вселялись в него. Он же (С.Г.П.) и члены его семьи правомерно вселились в спорное жилое помещение, предоставленное на основании решения совместного заседания администрации и профкома от 04.08.1994 г. о предоставлении жилого помещения, проживают с 1994 г., оплачивают жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем приобрели право на жилое помещение и регистрацию по месту жительства в нем.

С.М.Н. предъявила аналогичный с иском С.Г.П. иск, в том числе в интересах несовершеннолетних детей.

Представитель И.С.Е. в судебном заседании встречный иск С-ных не признал, к требованиям о признании ордера недействительным просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования С-ных поддержал, против удовлетворения исковых требований И-ва возражал.

Представители третьих лиц ОАО "Апрелевский экспериментальный завод", УФМС, Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебном заседании отсутствовали.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 27 апреля 2009 года отказано как в удовлетворении первоначального иска И.С.Е., так и в удовлетворении встречного иска С-ных Г.П., М.Н.

В кассационной жалобе И.С.Е. просит об отмене решения суда как незаконного в части отказа в удовлетворении его требований о выселении С.Г.П. из спорного помещения.

В кассационном представлении прокурор просит об отмене решения суда в полном объеме, при этом, как усматривается из представления, не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении иска И.С.Е.

В кассационных жалобах С-ны Г.П., М.Н., ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" просят об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска С-ных, полагая решение суда в этой части незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение С.Г.П. в установленном порядке не предоставлялось, ордер на право вселения в жилое помещение не выдавался.

При таких данных и учитывая положения ст. 10 ЖК РФ, действовавшей ранее ст. 47 ЖК РСФСР, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания правомерным вселения С-ных в спорное жилое помещение, а также оснований для признания С-ных приобретшими право пользования спорным жилым помещением не имеется.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ ЖК РСФСР признан утратившим силу с 1 марта 2005 г.

При этом судом правильно указано, что факт проживания в жилом помещении, оплата жилого помещения и коммунальных услуг не являются основаниями для признания права пользования жилым помещением, поскольку вселение С-ных в спорное жилое помещение произведено с нарушением требований закона.

Также является верным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным ордера, выданного И.С.Е. в 1990 году, поскольку истцами пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска С-ных Т.П., М.Н. соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах С-ных Г.П., М.Н., ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой", не могут служить основанием к отмене решения в указанной части, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

Вместе с тем судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска И.С.Е. о выселении С.Т.П. из спорного жилого помещения подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что, право пользования И.С.Е. спорным жилым помещением доказательствами не подтверждено, в связи с чем, по мнению суда, у И.С.Е. не возникло права требования ответчику о выселении, так как И.С.Е. не является ни наймодателем, ни нанимателем жилого помещения.

При этом суд сослался на то, что выявленные судом противоречия в документах и установленных обстоятельствах ставят под сомнение представленный ордер на жилое помещение и право И.С.Е. на спорную квартиру. Решения администрации и профкома организации о предоставлении И.С.Е. жилого помещения не представлено. Регистрация по месту жительства в жилом помещении не подтверждает абсолютного права на данное жилое помещение.

Однако с выводом суда согласиться нельзя.

В силу действовавшей ранее ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ ЖК РСФСР признан утратившим силу с 1 марта 2005 г.

Как усматривается из материалов дела, И.С.Е. вселился в спорное жилое помещение на основании ордера, выданного в 1990 году, который в установленном порядке недействительным не признан.

В спорном жилом помещении И.С.Е. постоянно зарегистрирован по месту жительства, что подтверждается копией паспорта, справкой ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой". Кроме того, в этом жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние дети И.С.Е.

При таких данных судебная коллегия полагает, что И.С.Е., являясь нанимателем спорного жилого помещения, вправе был обратиться в суд с настоящим иском, так как в результате вселения ответчика С.Г.П. в спорное жилое помещение, нарушены права истца.

На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований И.С.Е. о выселении С.Г.П. из спорного жилого помещения нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При этом судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новое решение в указанной части, которым иск И.С.Е. к С.Г.П. о выселении удовлетворить.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 апреля 2009 года в части отказа в удовлетворении требований И.С.Е. к С.Г.П. о выселении отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым иск И.С.Е. к С.Г.П. о выселении удовлетворить.

Выселить С.Г.П. из жилого помещения N 87 дома N 6 по улице Горького г. Апрелевка Наро-Фоминского района Московской области без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы С-ных Г.П., М.Н., ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой", кассационное представление прокурора - без удовлетворения.