Определение Московского областного суда от 13 августа 2009 г. по делу N 33-14858 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы кассатора не могут служить основанием к отмене решения суда (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 13 августа 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-14858

Н.К.В. обратился с иском к К.О.А., в котором просит прекратить право собственности ответчика на жилой дом и земельный участок по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. ст. Башкино, д. 18, признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное К.О.А. нотариусом г. Наро-Фоминск М.И.М. 20.07.2006 г., зарегистрированное в реестре за N 6093, недействительным, признать недействительным выданное на основании указанного свидетельства о праве на наследство свидетельство о государственной регистрации права собственности К.О.А. на жилой дом и земельный участок, признать за Н.К.В. право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. ст. Башкино, д. 18 как за наследником по закону, по праву представления после смерти бабушки Н.Е.А., умершей 26.04.2004 г.

В обоснование требований истец указал на то, что жилой дом и земельный участок принадлежали Н.Е.А. до ее смерти. Истец является внуком умершей, наследником по праву представления, принял наследство после смерти бабушки, пользуется жилым домом.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили применить срок исковой давности.

Третье лицо нотариус М.И.М., в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица УФРС по Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 февраля 2009 г. в удовлетворении исковых требованиях Н.К.В. отказано.

В кассационной жалобе Н.К.В. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, так как оно постановлено в соответствии с нормами процессуального и материального права и представленными сторонами доказательствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что имущество, на которое претендует истец, Н.Е.А. на момент ее смерти не принадлежало на праве собственности, что подтверждено представленными письменными доказательствами, а поэтому оно не может быть унаследовано истцом в порядке ст.ст. 218, 1112 Гражданского кодекса РФ. Представленные в материалах дела доказательства о регистрации истца в жилом доме, документы об оплате коммунальных услуг не подтверждают права истца на имущество, а также принадлежность бабушке истца данного имущества.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 02.09.1994 года между Н.Е.А. и К.А.Г. заключен нотариально удостоверенный договор дарения жилого дома. На основании Постановления Главы Администрации Атепцевского сельского округа; 64 от 28.03.1995 года отменено свидетельство о праве на землю N 849 от 2.11.1992 года на имя Н.Е.А. и участок площадью 1200 кв. м предоставлен К.А.Н. в собственность.

В 1995 году К.А.Г. произведено отчуждение спорного имущества по договору купли-продажи Л.В.Н.

В последующем спорное имущество перешло в порядке наследования к К.Н.В., а затем к ответчику по настоящему спору К.О.А. Отказывая в признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельство о государственной регистрации права на спорное имущество, выданное на имя ответчика К.О.А., суд обоснованно указал на то, что принадлежность имущества наследодателю подтверждена правоустанавливающими документами и не оспорена.

Доводы кассатора о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения его иска о признании недействительными сделок, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В случае удовлетворения требований о признании сделок недействительными Н.К.В. не лишен права на пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 февраля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.К.В. - без удовлетворения.