Определение Московского областного суда от 18 августа 2009 г. по делу N 33-14942 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд не установил по чьей вине не был заключен договор в установленный предварительным договором срок. Суд не дал оценки доказательствам, представленным истцом о неявке ответчицы в нотариальную контору, не дал надлежащей оценки доводам ответчицы о том, что причиной неисполнения предварительного договора явилась неготовность документов (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 18 августа 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-14942

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании с нее задатка в двойном размере по предварительному договору купли-продажи участка в сумме 25750 рублей и затраты по оформлению земельного участка в виде убытков на сумму 28576 рублей и госпошлину в сумме 1686,52 рубля. В обоснование требований указал, что 25 августа 2007 года был заключен предварительный договор, в соответствие с которым П. брала на себя обязательство заключить с Г. договор купли-продажи земельного участка, который принадлежит ей на праве собственности площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: дер. Крюково участок N 80 Наро-фоминского района Московской области. 24 декабря 2007 года истец отправил ответчику телеграмму с предложением заключить договор купли-продажи земельного участка у нотариуса М. 27 декабря 2007 года. Однако ответчица в указанное время не явилась, сторону о причинах неявки не уведомила.

Ответчица и ее представитель иск не признали. Ответчица суду пояснила, что у нее имелось намерение заключить договор купли-продажи и получить деньги за участок, что она была на встрече 27.12.2007 года, но не были готовы документы к договору, договор купли-продажи не заключался.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Г. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что до истечения срока предварительного договора он направил предложение заключить основной договор на определенных условиях. Из телеграммы следует, что он приглашает ответчицу к нотариусу для подписания договора купли-продажи. Однако предложение о заключении договора купли-продажи участка не содержит существенных условий, на основании которых заключается договор. Кроме того, истец пояснил, что он хотел встретиться с ответчицей, чтобы продолжить дальнейшие отношения. Истец не указывает, что он имел намерения заключить договор купли-продажи на тот момент. При этом нет доказательств того, что истец предложил ответчице продлить действия предварительного договора. Как пояснила ответчица, что она прибыла на встречу и согласна была на заключение договора, но не были готовы документы для заключения договора. Никаких доказательств опровергающих ее показания суду не представлено. Также суду не представлено доказательств того, что ответчица отказалась или уклонилась заключить основной договор. Поэтому исходя из ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные данным договором прекратились после 31 декабря 2007 года.

Кроме того, отклоняя требование истца о взыскании с ответчицы затрат по оформлению земельного участка в виде убытков на сумму 28576 рублей, суд указал, что такие расходы условиями предварительного договора не предусмотрены, так согласно п. 15 Предварительного договора от 25.08.2007 года (л.д. 12) расходы по заключению настоящего договора оплачивает Г.. Но затраты по оформлению документов на земельный участок данным пунктом не предусмотрены.

Судебная коллегия находит выводы суда несостоятельными, не основанными на материалах дела и не соответствующими требованиям закона.

Как следует из материалов дела, предварительный договор содержит условия, на которых стороны намерены заключить договор купли-продажи.

Направленная ответчице телеграмма подтверждает намерение истца заключить указанный договор и определяет место и время его заключения. Действия истца соответствуют требованиям ст. 429 ГК РФ

Нельзя согласиться и с выводом суда в части отказа в возмещении убытков по тем основаниям, что затраты по оформлению документов на земельный участок не предусмотрены предварительным договором. По убытками понимаются понесенные стороной расходы, сопутствующие совершению сделки. Сторона должна доказать понесенные убытки, и в случае, если будет установлено, что сделка не состоялась по вине другой стороны, они подлежат возмещению в соответствии со ст. 15, 381 ГК РФ.

Разрешая спор, суд не установил обстоятельство, имеющие значение для дела, а именно по чьей вине не был заключен договор в установленный предварительным договором срок. Суд не дал оценки доказательствам, представленным истцом о неявке ответчицы в нотариальную контору, не дал надлежащей оценки доводом ответчицы о том, что причиной не исполнения предварительного договора явилась неготовность документов. Суду необходимо был установить, на кого была возложена обязанность по подготовке документов, и какая сторона или ее представитель не выполнил свои обязательства.

С учетом изложенного, решение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрении как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащий применению закон, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 марта 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.