Определение Московского областного суда от 25 августа 2009 г. по делу N 33-15372 Решение суда подлежит отмене, поскольку вывод суда о том, что, срок исковой давности по спорным правоотношениям составляет два года, является ошибочным, так как срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 25 августа 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-15372

ОСАО "Ингосстрах" обратилось к К. с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 21.05.2005 года произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомашине Сузуки Лиана. На момент аварии автомашина была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" на основании страхового полиса. Согласно справке о ДТП, виновен в происшествии К., который управлял автомашиной ВАЗ 2107. В соответствии с условиями договора страхования ОСАО "Ингосстрах" выплатило страхователю страховое извещение в сумме 276133,14 руб. На момент ДТП между К. и ОСАО "Ресо-Гарантия" действовал договор ОСАГО, в связи с чем ОСАО "Ингосстрах" был возмещен ущерб за своего страхователя, а размер страхового лимита 120000 руб. На основании ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика К. в порядке суброгации оставшийся ущерба в размере 156133 руб. 14 коп. и уплаченную госпошлину в сумме 3161 руб. 34 коп.

Ответчик К. иск не признал и просил применить срок исковой давности.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 14 января 2009 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности. При этом, суд исходя из положений ст. 966 ГК РФ, пришел к выводу, что срок исковой давности по данным правоотношениям составляет два года.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь \выгодоприобретатель\ имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 931 ГК РФ потерпевший, в пользу которого заключен договор страхования автогражданской ответственности, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу указанных норм к страховой компании, выплатившей страховое возмещение, переходит право требования, которое потерпевший \страхователь по договору добровольного страхования и выгодоприобретатель по договору ОСАГО\ имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку указанное требование предъявлено к страховщику, обязанному выплатить возмещение на основании договора страхования гражданской ответственности, необходимо применять срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ \в редакции ФЗ от 04.11.2007 года N 251-ФЗ \срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года \ст. 196\

Как следует из материалов дела дорожно-транспортное происшествие произошло 21 мая 2005 года, таким образом, срок исковой давности по требованиям, связанным с данным ДТП, истекает 21.05.2008 года. Исковое заявление подано истцом в апреле 2008 года.

По изложенным мотивам решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила

Решение Наро-Фоминского городского суда от 14 января 2009 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.