Определение Московского областного суда от 1 октября 2009 г. по делу N 33-16410/2009 Решение суда подлежит отмене, поскольку вывод суда о незаконности вселения истца в спорное жилое помещение противоречит установленным судом обстоятельствам и требованиям норм материального права, подлежащих применению. Регистрация сама по себе носит уведомительный характер и не может препятствовать признанию за истцом права на спорную жилую площадь (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 1 октября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-16410/2009

Б. обратился в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского района о признании права пользования жилым помещением - квартирой N 18 в доме 15 д. Головково Наро-Фоминского района Московской области, ссылаясь на то, что спорная квартиры была предоставлена ему на основании решения профкома и администрации совхоза "Головково" как работнику совхоза, он проживает в квартире с мая 2000 года, на него открыт финансовый лицевой счет, он оплачивает за жилье и коммунальные услуги.

Ответчик Администрация Наро-Фоминского района иск не признала и предъявила встречный иск к Б. о выселении из указанной квартиры, ссылаясь на то, что Б. незаконно занимает жилое помещение.

Ответчик Администрация сельского поселения Ташировское против удовлетворений исковых требований Б. возражала, встречные исковые требования о выселении Б. поддерживает.

3-е лицо ОАО "УК ЖКХ" против исковых требований Б. возражала, исковые требования Администрации Наро-Фоминского района о выселении поддерживала.

3- е лицо ОАО УК ЖКХ" Определением суда от 29 апреля 2009 года прекращено производство по делу по исковым требованиям Администрации Наро-Фоминского района к Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с отказом от иска.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований Б. о признании права пользования жилым спорным жилым помещением отказано. Встречные исковые требования Администрации Наро-Фоминского района о выселении Б. удовлетворены.

В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить как незаконное.

На решение суда принесено также кассационное представление прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы и представления прокурора судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. о признании права пользования спорным жилым помещением и удовлетворяя встречные исковые требования о его выселении суд исходил из того, что данное жилое помещение в установленном законом порядке истцу не предоставлялось, т.к. ордер Б. на это жилое помещение не выдавался, на момент принятии решения совхоза "Головково" о предоставлении ему жилого помещения данное жилое помещение было передано в муниципальную собственность района и совхоз не имел право распоряжаться данным жилым помещением. Сам по себе факт проживания в жилом помещении и оплата жилого помещения и коммунальных услуг не являются основанием для признания права пользования жилым помещением.

Однако, с данным выводом суда является ошибочным.

Согласно ст. 43 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданами в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского Совета народных депутатов.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ ЖК РСФСР признан утратившим силу с 1 марта 2005 г.

Ст. 10 ЖК РФ, предусматривает, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают права и обязанности.

Из материалов дела видно, что спорная квартира была предоставлена Б., как работнику совхоза "Головково" и как лицу, состоящему в очереди на улучшение жилищных условий, на основании решения профсоюзного комитета совхоза. В подтверждение данного обстоятельства в материалах дела имеется протокол N 5 решения профкома и администрации совхоза "Головково" от 04.05.2000 г. (л.д. 55-61), заявление Б. от - 1.11.1995 г. директору совхоза "Головково" о постановке его на очередь на получение жилья (л.д. 51), список очередников совхоза на 1997 год (л.д. 52-54). Истец проживает в спорном жилом помещении с мая 2000 года по настоящее время, оплачивает за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, на его имя открыт лицевой счет т.е. фактически с ним заключен договор найма жилого помещения, т.е. фактически с ним заключен договор найма жилого помещения.

Встречный иск предъявлен к Б. о выселении из спорного жилого помещения. При этом решение профсоюзного комитета и администрации совхоза "Головково" о распределении жилья работникам совхоза, в том числе истцу не оспаривается (л.д. 81). Не выдача ордера и не заключение Администрацией совхоза "Головково" письменного договора найма жилого помещения с истцом свидетельствует о нарушении процедуры вселения со стороны администрации совхоза "Головково", а не истца.

Как следует из объяснений представителя совхоза "Головково" в судебном заседании (л.д. 81, 82) Строительство спорного дома N 15 начиналось совхозом "Головково" в девяностых годах и заканчивалось самостроем, дом заселен был в основном работниками совхоза, против чего Администрация района не возражала. Решение профкома со списками очередников передавалось в администрацию сельского совета, (л.д. 81, 82)

Поэтому, вывод суда о незаконности вселения Б. в спорное жилое помещение противоречит установленным судом обстоятельствам и требованиям норм материального права, подлежащих применению.

Регистрация сама по себе носит уведомительный характер и не может препятствовать признанию за истцом права на спорную жилую площадь.

Зарегистрирован Б. в комнате матери вместе с сестрой по адресу: М.О., Наро-Фоминский район, ул. Шибанкова, д. 12, кв. 13 (л.д. 122).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Б. на законных основаниях занимает спорную жилую площадь и требования его о признании права на спорную жилую площадь подлежат удовлетворению.

При наличии у истца законного права на спорную жилую площадь оснований для удовлетворения встречных требований о его выселении не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым исковые требования Б. о признании права пользования спорным жилым помещением удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований о его выселении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 апреля 2009 года отменить и постановить новое решение, которым исковые требования Б. удовлетворить.

Признать за Б. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Головково, д. 15, кв. 18.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации Наро-Фоминского района к Б. о выселении из жилого помещении по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Головково, д. 15, кв. 18 отказать.