Определение Московского областного суда от 15 сентября 2009 г. по делу N 33-16534 Решение суда подлежит отмене, поскольку судьей не проведена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, не предложено сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, неправильно распределено бремя доказывания между сторонами (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 15 сентября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-16534

С., Ш., Г., К., Б., Я., З. обратились в суд с исками к ответчику ОАО "Дружба", в которых просят взыскать компенсацию морального вреда, в том числе С., Ш., Г., К., Б. - в размере по 150000 рублей в пользу каждого, Я. - 250000 рублей, З. - 200000 рублей, расходы на оформление доверенностей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. К. просит также взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарств в размере 549,90 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что все истцы 30 ноября 2008 г. находились в ресторане ОАО "Дружба" на презентации фирмы "Шанель", являлись сотрудниками компании "Академия приключений", обслуживающей презентацию. В ресторане находились целый день с утра до вечера, питались там и нигде больше в течение дня пищу не употребляли. Ночью все почувствовали ухудшение состояния здоровья, были доставлены в больницу, где им поставлен диагноз "Сальмонеллез. Гастроинтсстипальпый вариант" разной степени тяжести. На лечении в медицинском учреждении находились с 01.12.2008 т. по 09.12.2008 г., с 01.12.2008 г. по 10.12.2008 г. У Я., З. в результате заболевания возникли осложнения. Утверждают, что причиной заболевания является отравление пищей в ресторане ОАО "Дружба".

Представители ответчика ОАО "Дружба" иск не признали, пояснив, что истцами не доказана причинно-следственная связь между возникшими у них заболеваниями и приемом пищи в ресторане. Причиной заболевания могли являться иные обстоятельства, в том числе человеческий фактор, то есть заболевания других людей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований С., Ш., Г., К., Б., Я., З. отказано.

В кассационной жалобе С., Ш., Г., К., Б., Я., З. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" суд вправе приступить к судебному рассмотрению гражданского дела только после выполнения всех необходимых действий по его подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

После принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса.

Статьи 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают действия сторон и судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

В нарушение указанных правовых норм судьей не проведена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, не предложено сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, не разъяснены положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцам в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что они не доказали причинную связь между заболеванием истцов и нарушениями, допущенными ответчиками.

Между тем такой вывод не основан на законе, поскольку суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами.

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанной нормы закона, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого.

В обоснование своих требований истцы представили выписки из историй болезни, доказательства, подтверждающие, что они употребляли пищу, приготовленную ответчиком, после чего все были госпитализированы в лечебное учреждение в диагнозом "Сальмонеллез. Гастроинтестинальный вариант" различной степени тяжести.

Управлением Роспотребнадзора по Московской области была проведена проверка пищеблока ОАО "Дружба", по результатам которой выявлены нарушения санитарных правил, составлен протокол от 02 декабря 2008 года о временном запрете деятельности. Постановлением федерального судьи Наро-Фоминского городского суда от 17 декабря 2008 года ОАО "Дружба" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения) и подвергнуто административному штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства.

В нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд никакой оценки указанным доказательствам не дал, в мотивировочной части решения не привел доводы, по которым их отверг.

К., кроме требований о компенсации морального вреда, заявила требования о взыскании расходов на лекарства. Суд не предложил ей представить подлинники кассового чека, подтверждающие приобретение лекарственных препаратов; доказательства, подтверждающие, что они были назначены врачом, и она их не получала бесплатно; не оказал содействия, в случае необходимости, в получении таких доказательств из лечебного учреждения.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом нарушены нормы материального закона, решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела; определить, какой из сторон они подлежат доказыванию; предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, при необходимости оказать содействие в их собирании; в зависимости от установленных данных постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 июня 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.