Определение Московского областного суда от 15 сентября 2009 г. по делу N 33-16537 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд не провел должным образом подготовку к судебному разбирательству, одной из задач которой является определение состава лиц, участвующих в деле. Кроме того, суд, признав оспариваемый договор приватизации квартиры недействительным, не разрешил вопрос о судьбе спорного имущества (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 15 сентября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-16537

Н.А.Н. обратился в суд к П.(Ф.)С.В. с требованиями о признании недействительным договора от 08 июня 1993 года о передаче в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Маршала Жукова (ранее ул. Каляева) д. 14А, кв. 77, в собственность Ф.С.В. и Н.А.М. в равных долях.

В обоснование исковых требований указал, что был прописан в спорной квартире, и до сих пор там зарегистрирован. Имел право на приватизацию, однако мать Н.A.M. без его согласия оформила приватизацию квартиры на свое имя и на племянницу Ф.(П.)С.В. После смерти матери 18.09.2008 года хотел оформить приватизацию квартиры, однако П-ва сказала ему, что это давно сделано, еще в 1993 году, и показала договор приватизации. Из полученных по запросу адвоката документов к договору о приватизации он смог узнать, что мать дважды расписалась в том, что отказывается от приватизации.

П.С.В. и ее представитель иск не признали.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 29 июля 2009 года исковые требования были удовлетворены.

Ответчик, не соглашаясь с решением суда, подала кассационную жалобу, в которой просит о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, которые повлекли вынесение по делу незаконного решения.

Истцом в качестве ответчика в исковом заявлении была указана только П.С.В.

Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области была привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица.

Суд не провел должным образом подготовку к судебному разбирательству, одной из задач которой является определение состава лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 17 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что сторонами оспариваемого договора передачи квартиры, заключением которого нарушены права истца, являются администрация Наро-Фоминского района в лице К.В.И., действующего на основании Устава, с одной стороны, и Ф.С.В. и Н.А.М., с другой стороны. Отсюда следует, что Администрация Наро-Фоминского района и указанный истцом ответчик являются сторонами данного правоотношения и имеют материально-правовой интерес в отношении спорного имущества. Поскольку признание договора недействительным влечет в соответствии с положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ такое последствие, как обязанность сторон возвратить все полученное по сделке, без участия сторон договора в качестве ответчиков правильным образом разрешить исковые требования нельзя. Поэтому суду следовало с учетом положений ч. 3 ст. 40 ГПК РФ по своей инициативе привлечь Администрацию Наро-Фоминского муниципального района к участию в деле в качестве ответчика.

Кроме того, суд, признав оспариваемый договор приватизации указанной квартиры от 08.06.1993 года недействительным, не разрешил вопрос о судьбе спорного имущества. С учетом характера спорного правоотношения, суду следовало на основании положений п. 2 ст. 166, 167 ГК РФ решить вопрос о приведении сторон договора в первоначальное положение, и передать спорную квартиру в муниципальную собственность.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 июля 2009 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.