Определение Московского областного суда от 22 сентября 2009 г. по делу N 33-17003 Решение суда подлежит отмене, поскольку вывод суда о том, что при возведении ответчиком строения нарушены нормы СНиП, а именно не соблюдены нормы противопожарной безопасности, строение может привести к затенению и заболачиванию земельного участка истца, сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, истицей не было заявлено требований в части нарушения противопожарных норм (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 22 сентября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-17003

М. обратилась в суд с иском к Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и просила обязать ответчика перенести стену вновь возведенного строения на расстояние не менее 3 метров от разделительной границы участков N 9 и 11.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка и жилого дома N 9 по ул. Чехова г. Наро-Фоминск Московской области. Собственником соседнего жилого дома является ответчик по делу, который стал возводить новый дом на расстоянии 1 метра от разделительного забора шириной по всему периметру земельного участка. Предполагается строительство 2 этажа. При таких обстоятельствах расстояние от строящегося дома до жилого дома истца составляет не более 3 метров. Возводимый дом будет затенять, затоплять земельный участок и оставит земельный участок истца без естественного освещения.

Ответчик Г. иск не признала.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 17 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела стороны являются смежными землепользователями земельных участков под N 9 и 11, расположенных на ул. Чехова г. Наро-Фоминск.

Удовлетворяя заявленные требования, суд с учетом заключения эксперта пришел к выводу о том, что при возведении ответчиком строения нарушены нормы СНиП, что ущемляет права истца, а именно не соблюдены нормы противопожарной безопасности, строение может привести к затенению и заболачиванию земельного участка истца.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, по мнению судебной коллегии, выводы эксперта и соответственно суда, относительно затенения и заболачивания земельного участка истца носят предположительный характер, поскольку из заключения эксперта не видно какими нормами СНиП и СанПин эксперт руководствовался в подтверждение своих выводов. Кроме того, из заключения эксперта усматривается, что возможно затенение жилого дома истицы.

Между тем, согласно п. 7.1 СанПин 2.2.1\2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий расчет продолжительности инсоляции помещений и территорий выполняется по инсоляционный графикам с учетом географической широты территории, утвержденным в установленном порядке. Однако, продолжительность инсоляции жилого дома истца судом не установлена.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из искового заявления усматривается, что истицей ставился вопрос только на нарушение ее прав в части затенения и заболачивание ее земельного участка. В части нарушения противопожарных норм требований заявлено не было.

Более того, из материалов дела усматривается, что скат крыши над гаражом, имеет наклон в сторону земельного участка ответчика, а не истицы.

По изложенным мотивам, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и выяснить является ли нарушение прав истицы столь существенным, требующим защиты способом восстановления ранее существовавшего положения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда от 17 апреля 2009 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.