Определение Московского областного суда от 8 октября 2009 г. по делу N 33-17892 Решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не правильно применены нормы материального права. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Истцы, как собственники земельных участков и домов, вправе требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 8 октября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-17892

Истцы обратились с иском к ответчику о восстановлении электроснабжения водонасосной станции со скважиной, водонапорной башни, принадлежащих ООО ПКП "СФС" и С.ОА., признании незаконными взимания платы за проезд.

Требования мотивированы тем, что между ООО "ПКП "СФС" и СНТ "Анино" 11 мая 1993 года заключен договор о создании на средства ООО ПКП "СФС" ряда объектов инфраструктуры - водонасосной станции со скважиной, водонапорной башни, системы магистральных силовых кабелей с распределительными шкафами запиткой от трансформаторной подстанции КТП-289.

Эти объекты создавались для централизованного снабжения участков и домов членов СНТ "Анино" водой. По условиям указанного договора СНТ "Анино" обязалось обеспечить эти объекты, как в процессе их строительства, так и в период эксплуатации необходимым для нормального функционирования количеством электричества по государственным расценкам. Указанные объекты созданы на целевые взносы членов товарищества и средства ИЧП ПКП "СФС". Кроме того, в 1995 году ИЧП ПКП "СФС", правопреемником которого является ООО ПКП "СФС" были созданы кабельные сети с наружным освещением. По окончании строительства, условиям договора, СНТ "Анино" вправе было выкупить объекты системы водоснабжения или оставить в собственности ООО ПКП "СФС" и пользоваться ими на основании договора об эксплуатации.

СНТ не стало выкупать эти объекты, право собственности на основании решения суда признано за С.О.А. и ООО ПКП "СФС" в равных долях. По окончании строительства водонасосной станции и водонапорной башни дома и участки членов товарищества СНТ более 12 лет централизовано снабжались водой.

Однако, председатель СНТ "Анино" со ссылкой на решение общего собрания, отсоединил кабель электросети от трансформаторной подстанции, что привело к прекращению работы водонасосной станции, водонапорной башни и прекращению снабжения водой участков и домов членов СНТ "Анино", в том числе истцов.

Кроме того, истцы считают незаконным установление платного въезда на территорию СНТ "Анино", поскольку истцы не являются членами СНТ, договорных отношений, предусматривающих оплату за пользование дорогами, СНТ с ними не заключало.

Представители ответчика исковые требования не признали, указав на то, что водозаборный узел находится за пределами СНТ "Анино". В соответствии с договором, заключенным между СНТ "Анино" и Мосэнерго товарищество не имеет права отпускать электроэнергию 3-им лицам. Платный проезд на территорию товарищества установлен решением общего собрания членов СНГ "Анино".

Решением Наро-Фоминского городского суда от 24 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении энергоснабжения водонасосной станции и водонапорной башни, суд пришел к выводу о том, что правоотношения по договору от 11 мая 1993 года между ИЧП ПКП "СФС" (правопреемник ООО ПКП "СФС") и с\т "Анино" закончились; каких-либо договоров между СНТ "Анино" и ООО ПКП "СФС". С.О.А. и другими истцами не заключалось. Доказательств того, что водозаборная станция находится на территории товарищества и ООО ПКП "СФС" граничит с товариществом суду не представлено. ООО ПКП "СФС", являясь юридическим лицом, свои правоотношения с другими юридическими или физическими лицами должно оформлять в установленном законом порядке путем заключения договоров. ООО ПКП "СФС" и другие истцы не являются субабонентами СНТ "Анино", в связи с чем не имеется основания для обязания СНТ "Анино" восстановить электроснабжение водонасосной станции и водонапорной башни.

Судебная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не правильно применены нормы материального права.

Так, судом установлено и подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права принадлежность на праве собственности (по 1\2 доли за каждым) С.О.А. И ООО ПКП "СФС":

- водонасосной станции, расположенной по адресу: Московская область Наро-Фоминский район у д. Анино. 33 км. Киевского шоссе, СНТ "Анино";

- сети водоснабжения, протяженностью 1170.0 п.м по адресу: Московская область Наро-Фоминский район у д. Анино, 33 км. Киевского шоссе. СНТ "Анино";

- подъездной дороги, протяженностью 740 п.м. по адресу: Московская область Наро-Фоминский район у д. Анино. 33 км. Киевского шоссе. СНТ "Анино.

Права собственности истцов на земельные участки, расположенные на территории СНТ "Анино", подтверждаются свидетельствами о праве собственности на землю.

Согласно решения общего собрания СТ "Анино" от 29 апреля 1993 года для обеспечения коммунальными услугами членов СТ "Анино" и других пользователей правлению поручалось заключить договор с ПКП "СФС" на создание на территории СТ "Анино" и за ее пределами коммунальной инфраструктуры в виде магистральных сетей круглогодичного использования: системы центрального водоснабжения, централизованной канализации, силовой кабельной сети с распределительными шкафами и наружным освещением на стойках-торшерах с запиткой от КТП-289, въездной дороги от Киевского шоссе до СУ "Анино", телефонизации.

В соответствии с условиями договора от 11 мая 1993 г., заключенного между СНТ "Анино" и ИЧП ПКП "СФС" о создании коммунальной инфраструктуры, заказчик (СНТ "Анино") обязуется обеспечить все объекты, создаваемые исполнителем (ИЧП ПКП "СФС", как в процессе их строительства, так и период их эксплуатации и ремонтно-профилактических работ, находящиеся на территории СНТ "Анино" и за ее пределами, необходимым для нормального функционирования этих объектов количеством электричества по государственным расценкам от КТП-289 либо от другого источника.

Таким образом, данный договор предусматривал порядок пользования, обслуживания и в период эксплуатации объектов инфраструктуры СНТ, в том числе и водозаборного узла.

28 июля 1997 года заключен договор на пользование системой водоснабжения в с\т "Анино" между ИЧП ПКП "СФС" и 23 физическими лицами, в том числе истцами.

Факт снабжения водой участков, расположенных в СНТ "Анино" производилось с 1997 года от водонасосной станции, энергоснабжение которой осуществляется от трансформаторной подстанции КТП-289, принадлежащей СНТ, оплаты за потребляемую электроэнергию, а также факт отключения электроснабжения водонасосной станции представителем ответчика в заседании судебной коллегии не отрицался.

Не отрицалось ответчиком и то обстоятельство, что решений об отключении электроэнергии водозаборного узла общее собрание СНТ "Анино" не принимало (л.д. 203).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Из фактически установленных по делу обстоятельств следует, что электроэнергия использовалась для бытового потребления, в связи с чем, исходя из смысла ст. 540 ГК РФ, договор энергоснабжения считался заключенным с истцами на неопределенный срок с момента первого фактического подключения и может быть расторгнут или изменен по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ. Таких оснований ответчиком не приведено.

Таким образом, ответчик не имел законных оснований для отключения электроэнергии от водонасосной станции и водонапорной башни, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов о восстановлении электроснабжения необоснованно и подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значения для разрешения данных требований установлены, судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение, которым удовлетворить требования Г.И.И. и других об обязании СНТ "Анино" восстановить электроснабжения водонасосной станции и водонапорной башни.

Кроме того, согласно представленных в материалы дела выписок из решений общих собраний СНТ "Анино" от 16.07.2006 года и от 02.06.2007 года членами СНТ принято решение о взымании платы за проезд больших грузовых машин (Камаз, Маз и др) по 200 рублей, машин (Газель и др) - 50 рублей на ремонт дорог, поврежденных грузовым автотранспортом.

Истцы, не являющиеся членами СНТ полагают, что данными решениями общих собраний, нарушены их права, как собственников земельных участков и домов, расположенных на территории СНТ, в связи с чем просили суд признать незаконным взимание с них платы за проезд.

Ответчик не отрицал факт принадлежности истцам земельных участков и домов, расположенных на территории СНТ; установление шлагбаума при въезде на территорию СНТ.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что истцы не являются членами СНТ и не вправе заявлять требования об оспаривании решений СНТ.

Однако, суд не учел, что при разрешении заявленного истцами требования значимым обстоятельством является то, что между СНТ и истцами, не являющимися членами СНТ, не имеется каких-либо договорных отношений, предусматривающих взымания платы за проезд по территории СНТ для обеспечения нужд СНТ (ремонт дорог).

В соответствии со ст. 304 ГПК РФ, истцы, как собственники земельных участков и домов, расположенных на территории СНТ, вправе требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Выбранный ими способ защиты нарушенного права - признание незаконным взымания платы за проезд - не противоречит ст. 12 ГК РФ.

Поскольку право пользования истцов дорогой для проезда к принадлежащим им участкам и объектам недвижимости незаконно ответчиком ограничено, требования о признании незаконным взымания с них платы за проезд транспорта обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в требовании о признании незаконным взымания с истцов платы за проезд также подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требования.

Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 марта 2009 года отменить.

Принять новое решение, которым:

Удовлетворить исковые требования Г.И.И., А.Е.А., С.О.В., С.О.А., Н.A.M., Р.И.П., П.В.В., ООО ПКП "СФС".

Обязать СНТ "Анино" восстановить электроснабжение водонасосной станции и водонапорной башни, принадлежащих ООО ПКП "СФС" и С.О.А, расположенных по адресу: Московская область Наро-Фоминский район у д. Анино. 33 км. Киевского шоссе, СНТ "Анино".

Признать незаконным взымание платы за проезд по территории СНТ "Анино" к участкам и объектам недвижимости, принадлежащим Г.И.И., А.Е.А., С.О.В., С.О.А., Н.A.M., Р.И.П., П.В.В., ООО ПКП "СФС".