Определение Московского областного суда от 1 октября 2009 г. по делу N 33-17943-09 Решение суда подлежит отмене, поскольку основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 1 октября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-17943-09

Государственное учреждение г. Москвы" Городская служба перемещения транспортных средств" (ГУ г. Москвы" ГСПТС) обратилось в суд с иском к Г. о взыскании стоимости хранения транспортного средства в сумме 111 360 руб., расходов по уплате госпошлины 2 713 руб. 60 коп., всего 114073 руб. 60 коп. В обоснование иска указало, что 25 октября 2006 г. сотрудником внутренних дел инспектором ДПС ГИБДД ГУВД г. Москвы Д. за нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в порядке ст. 27.13 Кодекса был задержан автомобиль ВАЗ-21013 гос. регистрационный знак В 643 ОЕ 90, который по данным ГИБДД принадлежит на праве собственности ответчику. В целях обеспечения транспортировки, хранения и выдачи автомашины указанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку истцу по акту приема-передачи N 074359 от 25 октября 2006 г., где до настоящего времени находится. Хранение задержанных автомашин является платным, стоимость за хранение за 2 месяца составила 111 360 руб. Ответчик добровольно указанную сумму не оплатил.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, пояснила, что автомашина по доверенности в 2004 году передана другому лицу, в 2005 году машина снята с учета, после задержания машины об этом и о нахождении ее на стоянке ответчик не извещался.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 мая 2009 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Г. просит решение суда как незаконное отменить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Усматривается, что требование заявлено в связи с неоплатой ответчиком истцу вознаграждения за оказанные услуги по хранению на специализированной стоянке автомобиля ответчика, который был помещен на стоянку на основании протокола 77АХ N 038094, составленного в порядке ст. 27.13 КоАП РФ, о задержании транспортного средства 25 октября 2006 года в 10 час. 30 мин в г. Москве на Театральной площади за совершение нарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что Г. как собственник задержанного и помещенного на специализированную автостоянку автомобиля ВАЗ-21013 гос. регистрационный знак В 643 ОЕ 90 должен нести бремя его содержания, в том числе оплатить истцу за его хранение вознаграждение за два месяца в соответствии с п. 6.1 Приложения N 1 к Распоряжению Правительства Москвы от 19 февраля 2004 г. N 234-ПП (в ред. постановления Правительства Москвы от 1 июня 2008 г. N 501-ПП) в указанном истцом размере.

С указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку значимые для дела обстоятельства судом в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не определены и во внимание не приняты.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В материалах дела не имеется сведений о привлечении ответчика к административной ответственности. Поскольку, как следует из протокола, помещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, произведено на основании ст. 27.13 КоАП РФ за нарушение ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, суду следовало выяснить правомерность помещения автомобиля на специализированную стоянку.

Из протокола задержания транспортного средства усматривается, что автомобиль был задержан в отсутствие водителя.

Согласно п. 15 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 759 в редакции, действующий на 25 октября 2006 года, о задержании наземного транспортного средства в отсутствие водителя незамедлительно сообщается в дежурную часть территориального органа внутренних дел. Оперативный дежурный органа внутренних дел информирует владельца (представителя владельца) о задержании наземного транспортного средства, принимая в случае необходимости меры для устранения владельца (представителя владельца) наземного транспортного средства.

Пунктом 6 названных Правил установлено, что срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.

Поскольку размер вознаграждения истца за хранение задержанного автомобиля зависит от срока хранения, суду следовало проверить, был ли информирован ответчик в установленном порядке о задержании его автомобиля, по его ли вине автомобиль находился на стоянке указанный истцом период времени. Согласно объяснениям представителя ответчика в кассационной инстанции, о нахождении автомобиля на специализированной стоянке и его задержании ответчику стало известно летом 2007 года из сообщения истца.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства (с учетом кода технологической операции) автомашина истца снята с регистрационного учета в связи с утилизацией) 13.10.2005 года, то есть за год до составления протокола задержания. Суд указанному обстоятельству оценки не дал, ошибочно указав в решении дату снятия автомашины с учета как дату постановки транспортного средства на учет.

В силу изложенного решение суда с учетом положений ст. 195 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Допущенные судом нарушения при рассмотрении данного спора не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 мая 2009 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.